РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 24 января 2020 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12.12.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, ФИО1 не управлял автомобилем ФИО3, а сидел в автомобиле на водительском сидении, экипаж ДПС нарушил правила ПДД, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, остановив свое ТС возле него, после чего включили специальные световые сигналы. Сотрудник ДПС пояснил, что усматривает, но не утверждает у него признаки алкогольного опьянения, а именно красные глаза, покраснения кожи, невнятную речь. На основании данных показателей был составлен протокол, так как ФИО1 отказался проводить освидетельствование на техническом приборе, но отказался от медицинского освидетельствования, просто выразил недоверие медицинскому учреждению МБУЗ ЦРБ и просил отвезти в другое медицинское учреждение, на что получил отказ. В том, что он был трезвый он настаивал, и в последствии отказался от подписи, сотрудники ДПС в лице ФИО2 составили процессуальные документы. Автор жалобы отмечает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по его мнению, рассмотрен с нарушением. Ссылаясь на ст.27.12 Кодекса РФ об АП, "Правила освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", указывает, что отсутствовали понятые и свидетели, протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет отметок о признаках алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, соответствующие права ему разъяснены не были. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 12.12.2019.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 12.12.2019.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30.10.2019 в 22 часа 55 минут, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, после чего 30.10.2019 в 23 часа 28 минут отказался от требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом. Указанные действия инспектора соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 30.10.2019 (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2019 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2019 и бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 touch-k № (л.д. 4-5), протоколом № о задержании транспортного средства от 30.10.2019 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законных требований инспектора ДПС ГИБДД о прохождения освидетельствования, как на месте остановки, так и медицинского освидетельствования в больнице. При этом внешний вид ФИО1, его речь, поведение дают основания для вывода об обоснованности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, суд признаёт несостоятельными, так как опровергаются видеозаписью, на которой отчетливо видно, как инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права и обязанности, вручает все копии протоколов. 

Доводы жалобы о незаконности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов инспектором ДПС, не состоятельны и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам и доводам ФИО1 полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, оконченным с момента отказа выполнения законного требования сотрудника полиции прохождения медицинского освидетельствования и причины отказа не исключают административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12.12.2019 в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Ващаева