Уголовное дело № 1-257/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 сентября 2017 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мазда Бонго», регистрационный знак Т №, следовал со скоростью около 20 км/час по правой половине проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия, не желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью человека и самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, проявляя преступное легкомыслие, проигнорировал дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации и в нарушение требований п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, что является нарушением п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Не справившись с рулевым управлением, в районе 

<

адрес> (расположенного по левой стороне дороги относительно движения автомобиля), допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части (на левую обочину относительно движения автомобиля) с последующим наездом на пешехода ФИО3 в 20,70 м. в южную сторону и в 2,6 м. в западную сторону от юго-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В результате неосторожных действий ФИО2 пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: перелом хирургической шейки плечевой кости с допустимым смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытую черепно-мозговая травма, а также сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в левой височной области.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО3 принесла суду заявление с просьбой о прекращении уголовного дела. Суду пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. ФИО2 добровольно компенсировал моральный вред, оплатил приобретение необходимого медицинского приспособления. Между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством, просил уголовное дело прекратить, признает вину, раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.

Защитник Доржиева С. В. просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, поскольку сторонами достигнуто примирение. Её подзащитным совершено преступление небольшой тяжести впервые, он признал вину, искренне раскаивается, с потерпевшей стороной достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Хорева У. В. не возражала против прекращения уголовного дела, считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей стороны и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются законные основания.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление

Потерпевшая свободно высказалась о прекращении уголовного дела, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, загладил причиненный вред, положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатов Шойдоновой В. Д., Доржиевой С. В., назначенных для защиты прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50,51 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: автомашину «Мазда Бонго, Т № RUS – оставить в распоряжении законного владельца. 

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н. С. Олоева