Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о защите прав потребителя. 

Итоговые исковые требования ФИО1 мотивирует следующим.

В результате ДТП, произошедшего --.--.----. в 12 часов 15 минут в г. Новокузнецке, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем LADA 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Так как в ДТП столкновение транспортных средств отсутствовало, и поврежден был только его автомобиль, он обратился в страховую компанию виновника ДТП, т.е. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. --.--.----. сотрудник ответчика произвел осмотр его автомобиля. --.--.----. ему позвонил представитель ответчика по телефону и сообщил о том, что согласно акту осмотра автомобиля сумма страхового возмещения составит около 51 000 рублей. --.--.----. он получил от ответчика письмо, в котором ответчик ему разъяснил право обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по правилам прямого возмещения убытков. Посчитав письмо ответчика отказом в производстве страховой выплаты, он обратился в ООО «Контекст» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Контекст» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 66 100 рублей. За составление отчета им уплачено 5 000 рублей. Также он направлял ответчику телеграммы об участии в осмотре транспортного средства. Почтовые расходы на отправление телеграмм составили 953, 90 рублей. --.--.----. он обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. --.--.----. им получен ответ, согласно которому ему отказано в производстве страховой выплаты ввиду того, что повреждения транспортного средства образовались по причине наезда на препятствие (дерево), а не в результате столкновения транспортных средств. Он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. После обращения в суд он узнал, что ответчик --.--.----. перечислил на его счет 51 066 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик --.--.----. перечислил ему еще 15 034 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения ему выплачена ответчиком в полном объеме. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, исходя из следующего расчета: за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 21 152 рубля (661*32) и с --.--.----. по --.--.----. в сумме 4 961, 22 рубля (150,34*33), а всего 26 086, 22 рубля. Поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты по виду причиненного вреда, размер подлежащей взысканию неустойки составит 15 034 рубля. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 20 000 рублей. 

Таким образом, истец в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 034 рубля, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 5 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг по составлению отчета, 1 500 рублей в качестве расходов за нотариальное оформление доверенности, 953 рубля в порядке возмещения почтовых расходов за направление телеграмм, 192 рубля в порядке возмещения почтовых расходов за направление досудебной претензии, 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77), направил в суд своего уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в их итоговой редакции.

Суду ФИО2 пояснила, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----. по вине ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку ДТП было бесконтактным. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, но в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что истцу необходимо обращаться за возмещением ущерба по правилам прямого возмещения убытков, т.е. в страховую компанию, застраховавшую его собственную автогражданскую ответственность. Не согласившись позицией ответчика, истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Контекст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 100 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 рублей. О времени и месте производства экспертизы истец уведомлял ответчика телеграммами. За направление ответчику телеграмм об участии в осмотре транспортного средства истец оплатил всего 953, 90 рублей. При этом одну телеграмму истец направил по юридическому адресу ответчика в г. Москву. Стоимость телеграммы составила 470, 50 рублей. Кроме того, истец направил телеграмму и в адрес филиала ответчика в г. Кемерово. Стоимость этой телеграммы составила 483,40 рублей. --.--.----. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причитающееся ему страховое возмещение. --.--.----. истцом получен ответ, согласно которому ему ответчиком отказано в производстве страховой выплаты вследствие того, что повреждения транспортного средства образовались по причине наезда на препятствие (дерево), а не в результате столкновения транспортных средств. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. --.--.----. ответчик перечислил на счет истца 51 066 рублей. --.--.----. ответчик перечислил истцу еще 15 034 рубля в порядке страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения истцу выплачена ответчиком в полном объеме. Однако в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, исходя из следующего расчета: 

- за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 21 152 рубля (661 руб. – сумма неустойки в день * 32 дня просрочки);

- с --.--.----. по --.--.----. в сумме 4 961, 22 рубля (150,34 руб. – сумма неустойки в день * 33 дня просрочки). 

Общий размер неустойки при таком расчете составит 26 086, 22 рубля. Поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты по виду причиненного вреда, размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 15 034 рубля. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Истцу было дважды отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Размер компенсации морального вреда истец определяет в 20 000 рублей. 

Таким образом, представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 034 рубля, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 7 517 рублей. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 5 000 рублей за составление отчета об оценке, 1 500 рублей за нотариальное оформление доверенности, 953 рубля в порядке возмещения почтовых расходов за направление двух телеграмм ответчику, 192 рубля в порядке возмещения почтовых расходов за направление досудебной претензии, 30 000 рублей по оплате юридических услуг. 

Дополнительно ФИО2 в судебном заседании пояснила, что расходы по оплате юридических услуг включают в себя следующие денежные суммы: 

- оплата участия представителя в трех судебных заседаниях – 9 000 рублей из расчета по 3 000 рублей за одно судебное заседание;

- составление досудебной претензии – 2 000 рублей; 

- составление текста телеграммы – 600 рублей; 

- составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца – 600 рублей; 

- составление искового заявления – 3 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик САО «ВСК» в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 79), требования ФИО1 в итоговой редакции признал частично. ФИО3 просила снизить размер неустойки до 5 000 рублей с учетом того, что до вынесения судом решения ответчик полностью произвел страховую выплату в пользу истца. Также ФИО3 просила снизить размер штрафа до 5 000 рублей и компенсацию морального вреда. Суду ФИО3 пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является завышенными и не соответствует принципу разумности. Также ФИО3 сочла завышенными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей и просила их уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 11, 13). 

--.--.----. в 12 часов 15 минут в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3. ПДД (не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом), в результате чего автомобиль истца допустил наезд на препятствие (дерево). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом истца, справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 12, 14, 15). Кроме того, данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему делу.

--.--.----. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о страховом возмещении. Данное обстоятельство подтверждается письменными возражениями ответчика (л.д. 70-74) и не оспаривалось стороной истца.

--.--.----. истцу ответчиком направлен ответ, в котором истцу разъяснены право и обязанность на обращение за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его (истца) гражданскую ответственность по правилам ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 16).

Истец обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. О времени и месте производства осмотра транспортного средства истец уведомил ответчика телеграммами, направленными как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу его филиала в г. Кемерово (л.д. 43-46). Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» от --.--.----. сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 66 100 рублей (л.д. 17-42).

--.--.----. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести в свою пользу страховую выплату в размере 66 100 рублей, возместить ему расходы на оценку 5 000 рублей и расходы за направление телеграмм в сумме 953, 90 рублей (л.д. 48-50, 51, 52).

--.--.----. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому отказал в производстве страховой выплаты в связи с тем, что в ДТП отсутствовало столкновение транспортных средств, а имел место быть наезд на препятствие (л.д. 54-55). 

--.--.----. ответчик составил акт о страховом случае и определил сумму, подлежащую выплате ответчику, в размере 51 066 рублей (л.д. 75).

--.--.----. ответчиком истцу перечислено 51 066 рублей в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением (л.д. 76). выпиской из лицевого счета истца (л.д. 83) и не оспаривалось сторонами.

--.--.----. истец обратился в суд с иском к ответчику.

--.--.----. ответчиком истцу перечислено 15 034 рубля в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением и пояснениями сторон.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате бесконтактного ДТП от --.--.----. по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истца. Автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие, которое спровоцировал виновник ДТП, столкновение транспортных средств отсутствовало. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Оснований для обращения истца с таким заявлением в страховую компанию, застраховавшую его собственную автогражданскую ответственность, в рамках процедуры прямого возмещения убытков не имелось, поскольку отсутствовали основания для такого обращения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Ответчик изначально неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что дало право истцу самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 100 рублей. После предъявления истцом претензии о выплате страхового возмещения ответчиком страховая выплата частично была произведена в пользу истца. Так, ответчиком --.--.----. еще до обращения ФИО1 в суд было выплачено истцу 51 066 рублей. После обращения истца в суд ответчик --.--.----. произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 15 034 рубля. Следовательно, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 100 рублей. В такой ситуации суд признает, что ответчиком истцу до вынесения решения по существу спора была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере.

При этом суд признает заявленный стороной истца расчет подлежащей взысканию неустойки верным. Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка подлежит начислению из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты с 21.01.2017, т.к. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2016 года. Соответственно, 20.01.2017 являлось последним днем для своевременного производства страховой выплаты. Сумма страхового возмещения в размере 51 066 рублей была выплачена ответчиком истцу 22.02.2017, а сумма в размере 15 034 рубля была выплачена ответчиком истцу 12.04.2017 года. Таким образом, за период с 21.01.2017 по 21.02.2017, т.е. за 32 дня просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки (661 рубль в день), подлежит начислению неустойка в общем размере 21 152 рубля (661 * 1% * 32 дня). За период с 22.02.2017 по 27.03.2017, т.е. за 33 дня просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки (150, 34 рубля в день), подлежит начислению неустойка в общем размере 4 961, 22 рубля (150, 34 * 1% * 33 дня). Общий размер неустойки за период с 21.01.2017 до 27.03.2017 составит 26 086, 22 рубля (21 152 рубля + 4 961, 22 рубля). 

Данный размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 15 034 рублей. 

В связи с вышеизложенным, а также с учетом позиции истца суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 034 рубля.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что сумма неустойки в размере 15 034 рубля соответствует последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, не превышает ни сумму страхового лимита, ни сумму несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 в досудебном порядке и в установленный законом срок не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 7 517 рублей исходя из того, что на момент обращения истца в суд сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 15 034 рубля (15 034 руб. * 50%). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить указанную сумму штрафа до 5 000 рублей. Однако суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на полное и своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение фактически не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: 5 000 рублей - за составление отчета об оценке, 1 500 рублей - за нотариальное оформление доверенности, 953 рубля в порядке возмещения почтовых расходов за направление двух телеграмм ответчику, 192 рубля в порядке возмещения почтовых расходов за направление ответчику досудебной претензии, 30 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

Расходы по оплате юридических услуг согласно пояснениям представителя истца ФИО2 включают в себя следующие денежные суммы: составление досудебной претензии - 2 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, составление текста телеграммы - 600 рублей, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца - 600 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях по делу – 9 000 рублей из расчета по 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы: 

- 5 000 рублей в качестве расходов на составление экспертного заключения (л.д. 42), 

- 1 500 рублей за оформление доверенности на представителя (л.д. 9, 56), 

- 470 рублей за направление ответчику по юридическому адресу в г. Москву телеграммы с приглашением на экспертизу (л.д. 43-46), 

- 483, 40 рублей за направление ответчику по адресу нахождения филиала в г. Кемерово телеграммы с приглашением на экспертизу (л.д. 43 - 46); 

- 96 рублей за направление ответчику по юридическому адресу в г. Москву досудебной претензии (л.д. 51);

- 96 рублей за направление ответчику по адресу нахождения филиала в г. Кемерово досудебной претензии (л.д. 51).

Согласно представленному истцом договору на оказание консультационных и представительских услуг от --.--.----., трудовому договору (л.д. 57-58, 60-64)), а также квитанции об оплате (л.д. 59) истцом были оплачены юридически услуги в размере 30 000 рублей. В договоре от --.--.----. указано, что в сумму 30 000 рублей включаются услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд, присутствие в судах с целью функции защитника по факту ДТП от 11.12.2016г.

Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов частично. 

Суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца его расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление телеграммы ответчику по месту нахождения в г. Москву в размере 470, 50 рублей и за направление ответчику по месту нахождения в г. Москву досудебной претензии в сумме 96 рублей. 

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях. Расходы на представителя в размере 9 000 рублей суд признает разумными, соответствующими характеру и сложности проделанной представителем работы по делу. 

Несение истцом всех вышеперечисленных расходов подтверждено документально. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов за направление ответчику по месту нахождения филиала в г. Кемерово телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 483, 40 рублей и досудебной претензии в размере 96 рублей, полагая, что данные расходы не являлись для истца необходимыми. Также суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов за составление телеграммы (600 рублей) и за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (600 рублей), полагая, что для составления указанных документов не требуются юридические познания. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что тексты телеграмм и заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца были составлены именно его представителем.

С учетом всего вышеизложенного в порядке возмещения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 21 066, 50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом были поддержаны итоговые исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки в размере 15 034 рубля и требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С указанной цены иска при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в общем размере 901 рубль. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: 

<

****>, дата регистрации в ЕГРЮЛ --.--.----., ИНН №, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, неустойку в размере 15 034 (пятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 7 517 (семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей, а также 21 066 (двадцать одну тысячу шестьдесят шесть) рублей 50 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: 

<

****>, дата регистрации в ЕГРЮЛ --.--.----., ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 901 (девятьсот один) рубль. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова