Дело № 2-3131/17 

Решение

Именем Российской Федерации 

6 сентября 2017г. г.Владикавказ 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании суммы вклада, расторжении договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании суммы вклада в размере 

<

данные изъяты>, расторжении договора банковского вклада и закрытии банковского счета, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что в .... в ПАО КБ «Центр-инвест» открыл вклад в пользу третьего лица ФИО1 согласно доверенности на право открытия вклада в пользу третьего лица. На вклад суммарно положил 

<

данные изъяты>. ... ФИО2 решил вернуть свои деньги, однако банк ему в этом отказал, устно сославшись на то, что деньги вправе получить сам ФИО1, при этом отказались получать письменную претензию. В тот же день заверив заявление –претензию у нотариуса ФИО2 отправил ее по почте ответчику. По настоящее время ответа от банка не получил. 

Ссылаясь на положения ст.842 ГК РФ указал, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. 

Размещая на вклад денежные средства и подписывая договор согласно доверенности от ФИО1 полномочий на открытие вклада от имени ФИО1 он, ФИО3, не имел т.е. не являлся представителем всего перечня его прав и интересов. Поскольку доверенность была выдана на открытие вклада в пользу ФИО1 то действовать ФИО2 мог только от своего имени. Ответчик в нарушении ст.837 ГК РФ нарушил его права как потребителя поскольку не вернул деньги по первому его требованию. Несмотря на то, что срок действия доверенности истек, ФИО1 не воспользовался правами вкладчика, следовательно он, ФИО2 как был вкладчиком в договоре вклада в пользу третьего лица, так и является им по настоящее время. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ПАО КБ «Центр-инвест» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, не представили отзыв на сиковое заявление.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, является публичным договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. 

Правила о договоре в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ) применяются к договору банковского вклада. 

Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, а вклад в пользу третьего лица предусмотрен ст. 842 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Статья 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Таким образом, содержание ст. 842 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Данная позиция подтверждена в Письме Банка России от ... N №

Судом установлено, что .... между ПАО КБ «Центр-инвест» и гр. ФИО1 в лице ФИО2 на основании доверенности 

<

данные изъяты>., именуемого в дальнейшем «вкладчик» заключили договор о денежном вкладе «до востребования» согласно которому вкладчик передает денежные средства, а Банк принимает их на хранение в форме вклада. Вклад вносится на имя ФИО1, который приобретает права вкладчика с момента предъявления им к Банку первого требования, основанного на этих правах. 

Банк обязуется открыть вкладчику лицевой счет № (п.2.2.2. договора) с зачислением на вклад 

<

данные изъяты>.

Согласно п.5.1 указанного договора срок действия договора – бессрочный. 

Установлено, что на данный вклад ... истцом перечислены денежные средства в сумме 298 000 рублей, в связи с чем сумма по вкладу составила 

<

данные изъяты>.

.... ФИО2 письменно обратился к ответчику с просьбой выдать ему его деньги с вклада, который он открыл в пользу третьего лица ФИО1 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Суду не представлено и судом не установлено, что ФИО2 банком были выданы требуемые им деньги по вкладу. Также суду не представлены сведения о том, что до обращения ФИО2 в банк для снятия внесенных им денежных средств со счета, третье лицо ФИО1 предъявил к банку требование, основанное на принадлежащих ему в силу указанного договора правах, либо выразил банку иным способом намерение воспользоваться такими правами. Следовательно, ФИО2, как носитель денежных средств может свободно распоряжаться вкладом и востребовать вклад или его часть без согласия лица, в пользу которого вклад был внесен. Из вышеприведенных положений закона, условий договора о денежном вкладе от .... следует, что денежные средства, вносимые на основании договора вклада в пользу третьего лица, принадлежат вносителю. Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ представил доказательства того, что он предъявил к банку требование, основанное на принадлежащих ему в силу указанных норм закона и заключенного договора правах, и выразил банку намерение воспользоваться такими правами.Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел право обратиться в банк с требованием о возврате денежных средств как лицо, заключившее договор банковского вклада, в силу прямого указания закона, но данное требование истца не было удовлетворено. 

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы вклада законными и обоснованными.

Между тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 

<

данные изъяты>. Однако, судом установлено и суду представлены доказательства того, что истцом на открытый счет по вкладу внесено денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма по вкладу в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", с учетом изменений, вступивших в действие с 20 декабря 1999 года, к отношениям, регулируемым указанным Законом, отнесены отношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и другие договоры, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разделом 2 Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденного Приказом МАП России от 20.05.1998 N 160, с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины; правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик неправомерно отказал истцу в получении денежной суммы по вкладу, открытому в пользу третьего лица чем нарушил установленные гарантии права потребителя. Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ответчика в размере по 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании чего в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 151 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет 

<

данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» в пользу ФИО2 сумму вклада в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы вклада и компенсации морального вреда в заявленном размере отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Губакина Н.В.