Дело №1-63/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей Прокуратуры Республики Башкортостан Галимова Р. Р., 

защиты в лице адвоката Базуева С. В., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО12,

представителей потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее экономическое образование, женатого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> в обязанности 

<

данные изъяты> № ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №) входило: своевременное обеспечение участков подетальными планами; обеспечение производственных участков материалами и комплектующими изделиями с правом требования от транспортных цехов обеспечения необходимым транспортом; своевременную сдачу продукции на склад и смежные цеха; своевременное предоставление установленной отчетности.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> в обязанности 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО12 входило: своевременное и комплектное обеспечение объединения необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами; обеспечение соблюдения оптимальных размеров производственных запасов материальных ресурсов; ведение контроля за использованием материалов по назначению; выявление излишних и неиспользуемых материальных ценностей; контроль за наличием остатков в цеховых кладовых объединения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

данные изъяты> № ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), имеющего в силу служебных обязанностей право на заказ и получение на центральном складе объединения товарно-материальных ценностей, возник преступный умысел на хищение сварочных электродов, принадлежащих предприятию, путем оформления поддельных документов, и их вывоза за пределы территории предприятия.

В соответствии с разработанным ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №) преступным планом для хищения имущества ПАО «

<

данные изъяты>» он (ФИО3) будет обеспечивать создание на служебном компьютере в интегрированной системе управления предприятием «

<

данные изъяты>» электронных требований (заявок) на получение товарно-материальных ценностей с центрального склада предприятия, которые подлежат обязательному согласованию с главной бухгалтерией цехового учета площадки № и уполномоченными лицами отдела материально-технического снабжения ПАО «

<

данные изъяты>». По замыслу ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №) после согласования электронных требований бухгалтерией, должностное лицо отдела материально-технического снабжения, ответственное за контроль использования цехами материалов по назначению, будет согласовывать указанные требования без фактической проверки потребности цеха № в предоставлении указанных материальных ресурсов. Полученные обманным путем на складе ПАО «

<

данные изъяты>» материальные ценности ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), намеревался вывозить за пределы территории объединения и реализовывать совместно с должностным лицом отдела 

<

данные изъяты> третьим лицам.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ПАО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, осознавая, что получение товарно-материальных ценностей на центральном складе объединения невозможно без согласования заявок со стороны уполномоченных лиц отдела материально-технического снабжения предприятия, на территории 

<

данные изъяты> обратился к 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО12, ответственному на предприятия за контролем использования крепежных материалов и метизов (включая сварочные электроды), и предложил последнему организовать систематическое хищение сварочных электродов, принадлежащих объединению, путем согласования с его стороны электронных заявок о потребности цеха № в указанных товарно-материальных ценностях и последующего вывоза похищенного имущества за пределы территории завода.

<

данные изъяты> отдела материально-технического снабжения ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО12, разделяя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, согласился на предложение 

<

данные изъяты> № ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), тем самым вступив с ним с преступный сговор на хищение имущества объединения в особо крупном размере.

В соответствии с достигнутой между участниками преступной группы договоренностью, ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), была отведена преступная роль, в соответствии с которой он должен будет обеспечивать создание, согласование в главной бухгалтерии цехового учета площадки № и последующее предоставление в отдел материально-технического снабжения ПАО «

<

данные изъяты>» электронных требований (заявок) цеха № на получение сварочных электродов различных марок с центрального склада предприятия, а ФИО12, ответственный за контроль использования цехами данных товарно-материальных ценностей по назначению, будет согласовывать указанные требования без фактической проверки потребности цеха № в предоставлении указанных материальных ресурсов. После одобрения ФИО12 заявок цеха № на получение товарно-материальных ценностей в интегрированной системе управления предприятием «

<

данные изъяты>», ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), намеревался вывозить похищенные сварочные электроды на служебном автотранспорте за пределы территории завода.

Похищенные товарно-материальные ценности ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №) и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались сбывать третьим лицам на территории 

<

данные изъяты>, а полученную прибыль делить между собой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), во исполнение ранее достигнутого с ФИО12 совместного преступного плана, действуя умышленно, преследуя цель хищения имущества ПАО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, обеспечил создание на служебном компьютере в интегрированной системе управления «

<

данные изъяты>» следующих электронных требований (заявок) цеха № на получение сварочных электродов с центрального склада объединения:

Требование (заявка) на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежали перемещению с центрального склада на склад цеха № ПАО «

<

данные изъяты>» сварочные электроды «ОЗЛ-25Б КР-4» в количестве 150 кг на сумму 305085 рублей и «ОЗЛ-25Б КР-3» в количестве 350 кг на сумму 711865 рублей;

Требование (заявка) на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежали перемещению с центрального склада на склад цеха № ПАО «

<

данные изъяты>» сварочные электроды «НИАТ-5 КР-4» в количестве 500 кг на сумму 326270 рублей;

Требование (заявка) на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежали перемещению с центрального склада на склад цеха № ПАО «

<

данные изъяты>» сварочные электроды «ОЗЛ-25Б КР-3» в количестве 210 кг на сумму 427119 рублей;

Требование (заявка) на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежали перемещению с центрального склада на склад цеха № ПАО «

<

данные изъяты>» сварочные электроды «ОЗЛ-25Б КР-3» в количестве 10 кг на сумму 20339 рублей;

Требование (заявка) на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежали перемещению с центрального склада на склад цеха № ПАО «

<

данные изъяты>» сварочные электроды «НИАТ-5 КР-4» в количестве 630 кг на сумму 411100 рублей и «ОЗЛ-25Б КР-3» в количестве 200 кг на сумму 389830 рублей;

Требование (заявка) на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежали перемещению с центрального склада на склад цеха № ПАО «

<

данные изъяты>» сварочные электроды «НИАТ-5 КР-4» в количестве 500 кг на сумму 326270 рублей, «ОЗЛ-25Б КР-3» в количестве 100 кг на сумму 194915 рублей, «МР-3 Э46-Т КР-3» в количестве 60 кг на сумму 3456 рублей и «ОЗЛ-25Б КР-4» в количестве 100 кг на сумму 271180 рублей;

Требование (заявка) на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежали перемещению с центрального склада на склад цеха № ПАО «

<

данные изъяты>» сварочные электроды «ОЗЛ-25Б КР-4» в количестве 90 кг на сумму 244062 рубля, «ОЗЛ-25Б КР-3» в количестве 150 кг на сумму 406770 рублей, «НИАТ-5 КР-5» в количестве 300 кг на сумму 305085 рублей и «НИАТ-5 КР-4» в количестве 600 кг на сумму 610140 рублей;

Требование (заявка) на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежали перемещению с центрального склада на склад цеха № ПАО «

<

данные изъяты>» сварочные электроды «НИАТ-5 КР-4» в количестве 1100 кг на сумму 1286340 рублей и «НИАТ-5 КР-5» в количестве 510 рублей на сумму 596394 рубля.

При этом, выставленные ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), требования (заявки) в указанный период времени прошли согласование в главной бухгалтерии цехового учета площадки № ПАО «

<

данные изъяты>», работники которой в силу служебных обязанностей не вели расчеты фактической потребности цеха № в сварочных электродах и не были осведомлены о преступных намерениях ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), и ФИО12 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, продолжая реализовывать совместный с ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), преступный план, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, достоверно зная о фиктивности выставленных ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), требований (заявок) и об отсутствии реальной потребности цеха № в сварочных электродах в количестве 5560 рублей, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, на служебном компьютере в 

<

данные изъяты> согласовал выдачу сварочных электродов марок «НИАТ Т-5 КР-4», «НИАТ Т-5 КР-5», «ОЗЛ-25Б КР-4», «ОЗЛ-25Б КР-3» и «МР-3 Э-46-Т КР-3» с центрального склада ПАО «

<

данные изъяты>», что фактически позволило ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), распечатать на служебном компьютере электронные требования на бумажном носителе и предъявить их на центральный склад (производственная площадка №) данного предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), продолжая реализовывать совместный с ФИО12 преступный план, направленный на хищение имущества ПАО «

<

данные изъяты>УМПО», обеспечил предоставление на центральный склад объединения по адресу: 

<

адрес> фиктивных требований на получение товарно-материальных ценностей, по которым в указанный период времени с территории завода работниками цеха № ФИО11, ФИО5 и ФИО2 были получены и вывезены на служебном автотранспорте «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, а также на ином неустановленном автотранспорте сварочные электроды марок «НИАТ т-5 КР-4», «НИАТ Т-5 КР-5», «ОЗЛ-25Б КР-4», «ОЗЛ-25Б КР-3» и «МР-3 Э46-Т КР-3» общей массой 5560 кг.

По указанию ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), часть похищенных сварочных электродов были складированы в помещении склада строительного управления ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда в последующем при неустановленных обстоятельствах вывезены за пределы объединения. Остальная часть похищенных электродов по указанию ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти № была вывезена в помещение автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с арендаторами которого ФИО12 достиг договоренности о временном складировании похищенных сварочных электродов.

При этом, работники цеха №, автотранспортного цеха №, строительного управления ПАО «

<

данные изъяты>» и арендаторы автосервиса, предоставившие помещения под временное хранение похищенных сварочных электродов, не были осведомлены о преступных намерениях ФИО12 и ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), и полагали о законности совершаемых ими действий.

Похищенные у ПАО «

<

данные изъяты>» сварочные электроды общей массой 5560 кг ФИО12 и ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), в последующем совместно сбыли неустановленным лицам на территории 

<

данные изъяты>, а полученную прибыль разделили между собой и потратили на личные нужды.

С целью сокрытия совершенного хищения ведущим инженером по подготовке производства цеха № ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены поддельные требования на выдачу (списание) товарно-материальных ценностей, согласно которым похищенные сварочные электроды якобы выданы работникам цеха № объединения и использованы при выполнении различных сварочных работ.

Согласно заключения комплексной компьютерно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО12 и ФИО3, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (свидетельство о смерти №), предприятию причинен материальный ущерб в размере 6836220,20 рублей. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО12 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 4 л.д. 7).

В судебном заседании ФИО12 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО12 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Базуев С. В. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Галимов Р. Р. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО12 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Представители потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО6 на судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, представителей потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО12 ранее не судим (т. 3 л.д. 43), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 47, 48), по месту работы в ПАО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 50), с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л. д. 51), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 54), состоит в зарегистрированном браке.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 1), отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, частичное возмещение причиненного ущерба, беременность супруги. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО12 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ФИО12 за указанное выше преступление не может быть назначено наказание, превышающее 4 года 6 месяцев лишения свободы (2/3 от 10 лет = 6 лет 8 месяцев, 2/3 от 6 лет 8 месяцев = 4 года 6 месяцев).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Потерпевшим заявлен иск на сумму 6836220, 20 рублей.

С иском подсудимый ФИО12 согласен, обязуется возместить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду представлены квитанции на общую сумму 74000 рублей, подтверждающие частичное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая частичное возмещение ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 6762220,20 рублей (6836220,20 рублей – 74000 рублей = 6762220,20 рублей).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО12 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО12 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Взыскать с ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 6762220,20 рублей (Шесть миллионов семьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать рублей 20 копеек). 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО «

<

данные изъяты>»: требования на получение ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 штук; требования на выдачу (списание) сварочных электродов за период ДД.ММ.ГГГГ г. г. в количестве 70 штук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова