№1-17/2021 УИД 25RS0008-01-2020-001744-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 26 марта 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитников Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Решетиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба последней с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются незамеченными, спустился в погреб своей квартиры № в доме 

<

адрес>, откуда руками сделал подкоп в погреб квартиры № в доме 

<

адрес>, незаконно проник в указанный погреб, являющийся частью жилища ФИО1, и тайно похитил оттуда принадлежащие последней 12 литров консервированной капусты стоимостью 935 рублей в 4 стеклянных банках объемом по 3 литра стоимостью по 16 рублей каждая, общей стоимостью 64 рубля, 15 литров виноградного вина стоимостью 3 000 рублей в 5 стеклянных банках объемом по 3 литра стоимостью по 16 рублей каждая, общей стоимостью 80 рублей, 6 литров консервированных огурцов стоимостью 463 рубля в 3 стеклянных банках объемом по 2 литра стоимостью по 9 рублей каждая, общей стоимостью 27 рублей, 12 литров консервированных помидоров стоимостью 1 440 рублей в 12 стеклянных банках объемом по 1 литру стоимостью по 8 рублей каждая, общей стоимостью 96 рублей, 12 литров консервированных огурцов стоимостью 1 272 рубля в 12 стеклянных банках объемом по 1 литру стоимостью по 8 рублей каждая, общей стоимостью 96 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 473 рубля. Похищенное имущество ФИО4 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся, признал гражданский иск потерпевшей в полном объеме, сообщил о наличии возможности возместить процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Из показаний ФИО4, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. .., л.д. ..), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в феврале 2020 года он один проживал в 

<

адрес> Поскольку он не работал и не имел денежных средств на продукты, он решил украсть консервацию из погреба соседки ФИО1 С 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он выкопал землю между его и ФИО1 погребами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему пришел ФИО3, который пробыл у него до вечера. Примерно в 18 часов он сказал последнему, что достанет из погреба еды. ФИО3 он не сообщал, что собирается похитить консервацию из чужого погреба. Последний остался в его квартире, а он спустился в свой погреб, через подготовленный ранее проем пролез в погреб ФИО1, где находилось много банок с консервацией. В этот день он взял 4 трехлитровые банки с капустой, которые переместил в свой погреб и оттуда подал ФИО3 Вместе с последним они поели капусту, которая им не понравилась, и они выбросили ее в мусорные баки вместе с банками. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он решил вынести что-нибудь из еды из погреба ФИО1, перелез в ее погреб, откуда до 21 часа вынес много банок с консервацией (огурцами, помидорами) и несколько банок домашнего вина. Все банки он поставил у себя дома в гостиной, открыл банку огурцов, выпил вина. Поскольку ранее ему звонила знакомая и приглашала в гости, ДД.ММ.ГГГГ он выбросил похищенное и ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Артем. 

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевшую, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, о том, что она проживает в 

<

адрес>, где у нее имеется погреб, в котором она хранит консервированные овощи, домашнее вино. До Нового 2020 года она была в погребе, в нем все было в порядке. В январе 2020 года она обнаружила, что из квартиры №, принадлежащей ФИО2, в ее погреб был сделан подкоп, разобрана деревянная обшивка погреба. Из погреба пропало большое количество банок с консервацией и домашним вином. Она подтверждает стоимость похищенного имущества, указанную в предъявленном обвинении, хищением ей был причинен ущерб в общей сумме 7 473 рубля, который является для нее значительным с учетом ее пенсии. На гражданском иске настаивает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного расследования (т. .., л.д. ..), согласно которым у нее имеется квартира по 

<

адрес>, в которой она с 2019 года не проживает. В данной квартире в январе-феврале 2020 года жил ее сын ФИО4. Во второй половине февраля 2020 года от ФИО1 ей стало известно, что из погреба ее квартиры прокопан лаз в погреб последней, откуда у ФИО1 пропала консервация.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. .., л.д. ..), о том, что у него есть друг ФИО4, который до середины февраля 2020 года проживал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4, вечером они решили покушать. ФИО4 открыл крышку погреба, залез в него и через некоторое время подал ему несколько банок с консервированными овощами (капустой). Они попробовали капусту, решили, что она испорчена, и выбросили в мусорные баки возле дома ФИО4 Летом 2020 года от ФИО4 ему стало известно, что последний сделал подкоп из своего погреба в погреб соседки и оттуда похитил консервацию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д..), в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1 было установлено место совершения хищения принадлежащего ей имущества – погреб квартиры № дома 

<

адрес>, а также способ проникновения в него – путем подкопа и разбора перегородки с погребом квартиры № указанного дома.Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), согласно которому ФИО4 после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 75 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ сообщил о проникновении через лаз в погреб соседней квартиры 

<

адрес> и о хищении из него домашней консервации и вина.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), согласно которому ФИО4 указал способ и место хищения имущества потерпевшей – через погреб квартиры № в погреб квартиры № дома 

<

адрес>, а также место нахождения мусорных контейнеров – в 155 метрах от указанного дома, куда он выбросил похищенное имущество.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), согласно которому установлена стоимость похищенного имущества: 5 банок виноградного вина объемом по 3 литра – 4031 рубль, 4 банок квашеной капусты объемом по 3 литра – 935 рублей, 3 банок соленых огурцов объемом по 2 литра – 463 рубля, 12 банок соленых помидоров объемом по 1 литру – 1 740 рублей, 12 банок соленых огурцов объемом по 1 литру – 1 272 рубля, стеклянной банки объемом 3 литра – 16 рублей, стеклянной банки объемом 2 литра – 9 рублей, стеклянной банки объемом 1 литр – 8 рублей.

Относительно периода совершения преступления суд признает недостоверными показания потерпевшей, приходит к выводу, что хищение совершено ФИО4 во вменяемый период, поскольку показания ФИО1 в данной части опровергаются согласующимися между собой показаниями подсудимого и свидетелей, пояснивших, что преступление было совершено в феврале 2020 года. 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства места, способ совершения хищения, последствия преступления в виде причинения потерпевшей значительного ущерба, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО4 преступления, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследованные доказательства суд признает в целом достаточными для вывода о виновности ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО4 совершено тяжкое преступление. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО4 не судим (т. .., л.д. ..), характеризуется удовлетворительно (т. .., л.д. ..), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не значится (т. .., л.д. ..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с признанием его условным в силу ст. 73 УК РФ, без замены на принудительные работы.

Определяя срок наказания ФИО4, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО4 только основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 при условном осуждении, не имеется необходимости в его дальнейшем содержании под стражей, данная мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшей стоимостью 7 473 рубля. Поскольку ФИО4 причиненный ущерб не возмещен, заявленный ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 473 рубля.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом трудоспособности подсудимого суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Стребкова В.В. и Вербульского В.В. в доход государства в сумме 10 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства ФИО4

Обязать ФИО4 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7 473 рубля. 

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов в сумме 10 125 рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская