Дело № 2А-4800/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Седых Н.А.,

при секретаре – Григорьевой Н.А.,

с участием представителя административного истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконными и отмене акта проверки от 14 февраля 2017 года № и предписания от 14 февраля 2017 года №

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее ФГБНУ «СахНИРО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – ГИТ в Сахалинской области, Инспекция) о признании незаконными и отмене акта проверки от 14 февраля 2017 года № и предписания от 14 февраля 2017 года № взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению работника ФИО2 в отношении ФГБНУ «СахНИРО» ГИТ в Сахалинской области выявлен ряд нарушений трудового законодательства и по ее результатам 14 февраля 2017 составлены соответствующие акт № и предписание №

По мнению административного истца, такие акт и предписание являются незаконными, поскольку вынесены на основе неверного применения правовых норм и оценки выявленных фактов. Отмечают, что у Инспекции отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для проведения в отношении Учреждения проверки, а ее проведение не согласовано с органами прокуратуры. Указывают, что вывод должностного лица Инспекции о несоответствии штатного расписания Учреждения требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» сделан без учета того, что с 01 января 2013 года формы первичных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной документации, не являются обязательными к применению. Обращают внимание на то, что исполнение предписания в части ознакомления ФИО2 с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда не представляется возможным по причине увольнения последнего 16 января 2017 года. 

В судебном заседании представитель ФГБНУ «СахНИРО» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ГИТ в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 353, 355 – 357, 363 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются:

обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Сахалинской области от 19 января 2017 года № назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФГБНУ «СахНИРО» в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поводом для проведения такой проверки явилось поступившее в Инспекцию письменное обращение работника ФГБНУ «СахНИРО» ФИО2 по поводу неверного начисления заработной платы экипажу НИС «Профессор Пробатов».

По итогам проведенных мероприятий Инспекцией составлен акт № 14 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», представленное штатное расписание не содержит сведений о размерах оклада, стимулирующих компенсационных выплат, а представляет собой лишь наименование структурных подразделений, перечень должностей (профессий) с указанием количества единиц по каждой из должностей (профессий), а также общее количество должностей (профессий) по учреждению;

-в нарушение требований пункта 4 части второй статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ФИО2 не ознакомлен под роспись с результатами проведенной в 2016 году «Специальной оценкой условий труда», а именно с картой специальной оценки условий труда №.

В этот же день в адрес ФГБНУ «СахНИРО» выдано предписание № в соответствии с которым работодателю предписано:

- привести в соответствие штатное расписание Учреждения. Основание: Постановление Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»;

- ознакомить работников предприятия с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. Основание: статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Основание: статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения предписания установлен до 31 мая 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета, предусмотренных данным Федеральным законом, применялись правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу указанного Федерального закона. На основании статьи 32 Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2013 года.

С учетом вышеизложенного, с 01 января 2013 г. формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года N 1, стали необязательными для применения.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Таким образом, организация вправе самостоятельно разработать и утвердить свои формы документов по учету кадров либо по своему усмотрению взять за основу унифицированные формы, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

При таких данных выводы должностного лица Инспекции о несоответствии штатного расписания административного истца требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" нельзя признать законными и обоснованными. 

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 названного Федерального закона работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. 

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенной нормы закона работник ФИО2 не был ознакомлен под роспись с результатами проведенной в 2016 году специальной оценки условий труда, а именно с картой специальной оценки условий труда № №, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства. 

Между тем, согласно приказу № от 13 января 2017 года ФИО2 уволен 16 января 2017 года, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания в этой части и отсутствии у должностного лица оснований для возложения обязанности на работодателя знакомить указанного работника с результатами специальной оценки условий труда с целью обеспечения его безопасности в процессе трудовой деятельности. 

С учетом изложенного, нельзя признать законными и требования оспариваемого предписания о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено ГИТ в Сахалинской области 14 февраля 2017 года, направлено в ФГБНУ «СахНИРО» по электронной почте 10 марта 2017 года и зарегистрировано в Учреждении 13 марта 2017 года под входящим номером 661.

Настоящее административное исковое заявление о признании его незаконным направлено в суд 05 мая 2018 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд с иском. 

Ссылка заявителя на то, что акт и предписание были направлены в адрес Учреждения позже дня их вынесения, а также не имеют усиленной квалифицированной электронной подписи, подлежит отклонению, поскольку ФГБНУ «СахНИРО» не было лишено возможности непосредственно после получения акта и предписания по электронной почте обратиться в ГИТ в Сахалинской области за получением указанных документов в установленной форме. 

Кроме того, как следует из почтового уведомления, оспариваемое предписание получено по почте 24 марта 2017 года. 

Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления. Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Кроме того, заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования предписания суду не представлено, не обоснована невозможность обращения в суд в установленный срок. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания от 14 февраля 2017 года №, в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями. 

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене акта проверки от 14 февраля 2017 года №

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований административного истца может быть одновременное наличие двух условий: противоречие оспариваемых действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, такая необходимая совокупность отсутствует, поскольку по своему содержанию оспариваемый акт представляет собой лишь одно из доказательств по делу о проверке соблюдения трудового законодательства, фиксирующий выявленные в ходе проверки обстоятельства, и в отрыве от предписания не порождает правовые последствия для заявителя.

При таких данных требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконными и отмене акта проверки от 14 февраля 2017 года № и предписания от 14 февраля 2017 года № -отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.А.Седых