Дело № 2-4153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Бускиной А. М., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО "Строительно-монтажный трест № 14" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Строительно-монтажный трест № 14" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 236 228, 33 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что на основании Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика объект – однокомнатную квартиру (строительный №) общей проектной площадью 29,62 кв. м, по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям договора свои финансовые обязательства по оплате стоимости уступаемого права в размере -ФИО3- исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства не исполнил. В связи с просрочкой передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3-, штраф в размере 50% рублей от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере -ФИО3-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ПАО "Строительно-монтажный трест № 14" представителя в суд не направило, ранее представило объяснения по делу, в которых указывает, что ответчик с размером заявленной неустойки не согласен, ввиду того между истцом и ответчиком был согласован перенос срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА4-, согласно представленному расчету. Просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в силу того, что, истцом при расчете неустойки применен неверный размер ключевой ставки Банки России, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Отмечает, что ответчиком выполнены обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и уведомлению истца об окончании строительства и готовности квартиры к передаче; ответчик уведомлял истцов о переносе сроков; период просрочки является небольшим; на момент составления акта приема-передачи в квартире отсутствовали недостатки, препятствующие ее использованию по назначению; акт приема-передачи подписан в день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что застройщик был максимально заинтересован в передачи квартиры в максимально короткие сроки; истцом не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства; ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительно-монтажный трест № 14" (застройщик) ООО «Ильком-Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается однокомнатная квартира со строительным № на 4 этаже, жилой площадью 16,5 кв. м., общей проектной площадью 34,1 кв. м., стоимостью -ФИО3- (л. д. 3-12).

В соответствии с п.5.1.1. договора застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.4. договора, по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, при условии выполнения Участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев, с даты разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора цена подлежащая уплате Участником для строительства квартиры на момент заключения настоящего договора составляет -ФИО3-

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия государственной регистрации соглашения (п. 5.2.5.1. Договора).

Согласно п. 5.2.1 Застройщик имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия Участника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ильком-Инвест» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования нижеприведенного объекта по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, квартиры (строительный номер №) на 4 этаже, общей проектной площадью 29,62 стоимостью -ФИО3- 

В соответствии с п. 1.2 данного договора право требования вышеуказанной квартиры принадлежит Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Строительно-монтажный трест № 14" и ООО «Ильком-Инвест», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 1.3, цессионарию переходит право требования квартиры, определенной п.1.1. данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, Цессионарию переходит право, определенное п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Пунктами 3.1.- 3.3 вышеуказанного договора стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием составляет -ФИО3- Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость договора следующим образом: -ФИО3- за счет собственных денежных средств путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу Цедента; -ФИО3- за счет заемных средств, предоставляемых Цессионарию ООО «Ипотечная компания «Дом Мой», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Цедента, указанный сумма оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента получения заемных средств.

Согласно п. 4.3 в случае невыполнения цедентом обязанности, предусмотренной п. 2.1.1. настоящего Договора, все неблагоприятные последствия такого не уведомления несет Цедент.

Свои обязательства по договору уступки права требования ФИО2 исполнил в полном объеме.

Справкой ООО «Ильком-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом финансовые обязательства по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью в размере -ФИО3-

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "Строительно-монтажный трест № 14" с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере -ФИО3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, сдана истцу. (л.д. 16)

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, застройщик, ОАО «Строительно-монтажный Трест №14», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако, исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ОАО «Строительно-монтажный Трест №» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО3-. (л. д. 5) 

Суд соглашается с расчетом истца в части срока нарушения сдачи объекта долевого строительства. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. 

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцам, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки вдвое до -СУММА10- 

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере -СУММА11-, в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме -СУММА12-

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере -СУММА13- 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Строительно-монтажный трест № 14" в пользу ФИО2 неустойку в размере 118 114, 16 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО "Строительно-монтажный трест № 14" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262,28 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.