№ 12-16/2024

64RS0035-01-2024-000503-16

Решение

р.п. Степное 03 сентября 2024 года

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил названное постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1, управляя транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, не совершал маневра «поворот налево», в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправные действия заявителя. 

Должностное лицо инспектор ДПС МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> ФИО 1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что на трассе вблизи АЗС 

<

адрес>, произошло ДТП, по прибытию на место ДТП было установлено, что на территории АЗС, с правой стороны по направлению в 

<

адрес>, стояло автотранспортное средство «

<

данные изъяты>», с механическими повреждениями, из объяснений водителя было установлено, что ФИО1, управляя указанным автотранспортным средством, подъезжая к АЗС, сбросил скорость, для того чтобы, совершить маневр, а именно поворот налево, в нарушение п.3.18.2 ПДД, чем создал аварийную ситуацию. От участников были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, с указанием места столкновения, с которыми участники согласились, возражений не имели, документы подписали. 

Изучив представленную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, в том числе, свидетеля ФИО 2 (второго участника ДТП), проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении следует, что подлежат выяснению, в частности следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Так, дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, является запрещающим. Согласно требованиям знака, транспортному средству запрещается поворот налево на ближайшем пересечении проезжих частей.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Mitsubishi Lancer, г.р.з. № под управлением ФИО 2 и Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО1

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 возбуждены два дела об административных правонарушениях с составлением по каждому из них отдельного протокола: по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и по ст. 12.20 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 3.18.2 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой нарушения, подписанной ФИО1, без замечаний, объяснениями ФИО1, ФИО 2

Противоречий представленные в материалы дела документы, доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов (доказательств), составлены уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес>, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении.

Избранная автором жалобы позиция относительно отсутствия доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, ничем не подтверждается, опровергается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями должностного лица, свидетеля, и не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, установлено, что в указанные в постановлении дату и время, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на 360 км. Автодороги 298 ФИО3, нарушил п.3.18.2 ПДД, а именно, поворачивал налево, в нарушение требований предписанного дорожным знаком.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 противоправного поведения, поскольку последний совершил действия, направленные на совершение маневра поворот налево, а именно, снизил скорость, включил левый поворотник на автомобиле, прижался автомобилем к сплошной разметке на дороге, пересек ее, при этом названные действия были совершены ФИО1 в радиусе установленного знака, запрещающего поворот налево, наличии сплошной разметки на трассе. 

При этом, сам заявитель пояснял, что ранее, неоднократно проезжал по данной трассе и знал о наличии запрещающих знаков, не отрицал, что хотел совершить маневр, но далее места, где произошло столкновение, метров через 5, где заканчивается сплошная разметка на трассе.

Суд критически относится к доводам заявителя, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно, объяснениями самого ФИО1, который пояснил, что подъехал к въезду на АЗС, сбросил скорость, хотел повернуть налево. Из объяснений ФИО 2, следует, что подъехав к въезду на АЗС, впереди движущийся автомобиль «Тойота» начал резко тормозить, выполнять маневр поворот налево. Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей произошло на сплошной разметке, в радиусе установленного запрещающего дорожного знака 3.18.2, который ФИО1 проехал, прижался к середине дороги. Сведений о том, что в 5-ти метрах от места ДТП сплошная разметка дороги прекращается, схема ДТП не содержит.

По ходатайству заявителя в судебном заседании осмотрена видеозапись, однако она не содержит информации о месте ДТП и намерениях ФИО1, о которых им заявлялось в судебном заседании.

Противоречий представленные в материалы дела документы, доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов (доказательств), составлены уполномоченным должностным лицом. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, и свидетельствуют о допущенном административном правонарушении.

Избранная автором жалобы позиция относительно отсутствия доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ ничем не подтверждается, опровергается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями участников, расценивается судом как избранный способ защиты, не свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> ФИО 1, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья О.В. Степанова