УИД 59RS0001-01-2019-003281-28

Дело № 2-2717/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Елькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО МКК «МангоФинанс» заключен договор займа, согласно которому кредитор выдал истцу денежный займ на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Однако исполнять взятые на себя обязательства в том виде, в каком они были при заключении кредитного договора, истец не может. В банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк не ответил либо оставил обращение без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению денежных средств ФИО1 не исполняются более шести месяцев, истец считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления банком неустойки. ФИО1 полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в свою очередь является основанием для изменения или расторжения договора. К таким обстоятельствам истец относит тяжелое материальное положение, отсутствие высокооплачиваемой и постоянной работы. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательств, в собственности не имеет. Также ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, которой уведомил кредитора о намерении обратиться в суд. В случае не расторжения кредитного договора, сумма долга увеличится, и истец будет не способен ее выплатить банку. За взысканием задолженности банк не обращается, по мнению истца, банк умышлено затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование денежными средствами, что является прибылью банка. Просит учесть, что на сегодняшний день, в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также рядом санкций, принятых в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что также отразилось на материальном положении истца. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела установлено, что Дата между ФИО1 (Заемщик) и ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (Кредитор) был заключен договор потребительского кредита (займа) № с использованием сайта путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого ФИО1 посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) сумма займа составляет 15000 руб., срок возврата – Дата, процентная ставка – 704,050% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество платежей (один), срок платежа (до Дата), размер всех платежей (17026, 5 руб.).

С данными условиями кредитования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует электронная подпись в договоре.

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» свою обязанность по выдаче заемных денежных средств ФИО1 выполнило надлежащим образом, однако, заемщиком обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Дата ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора путем заключения мирового соглашения.

Дата ФИО1 направлена претензия, в которой истец уведомил о намерении обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и уплате суммы фактического долга.

Ответчик на его предложения не отреагировал, на основании чего истец расценивает бездействие кредитора как отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил расторгнуть вышеуказанный договор займа, ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения обязательств по нему в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием стабильного дохода, а также экономической ситуацией в стране. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств в подтверждение тяжелого материального положения истцом представлено не было, как и доказательств того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, признается судом несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена, принимая во внимание, что изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что ФИО1 а течение более 6 месяцев не вносит обязательные платежи по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, без фактического погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства и условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено, доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс».

Кроме того, ФИО1 просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Вместе с тем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае предъявления заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Из изложенного следует, что требование ФИО1 о снижении неустойки применительно к рассматриваемому спору при отсутствии со стороны ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» требования о взыскании с него указанной неустойки удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное решение составлено Датаа