Дело №2-2463/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002027-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Л. ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Л. Е.В., ГУ ФССП России по ФИО1 

<

адрес>, ФССП России об оспаривании действий, постановлений, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Л. ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Л. Е.В., ГУ ФССП России по ФИО1 

<

адрес>, ФССП России об оспаривании действий, постановлений, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением ФИО3-ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества, с К.А.А. в пользу К. взыскано 954221,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.А.А. о взыскании в пользу взыскателя К. задолженности в сумме 954221,92 рубля. По информации Л., указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается ответом Л. от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. на основании исполнительного листа №ВС №, выданного ФИО3-ФИО12 городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении К.А.А. о взыскании в пользу К.А.Д. задолженности в сумме 69527,85 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приняты Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, находящегося в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству списано 165,41 рубль. Также судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № –ИП приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника: квартиры по адресу: 

<

адрес> КН №, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Решением Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с К.А.А. в пользу К.А.А.Д. взысканы проценты за неисполнение решения суда по делу № в размере 83354,18 рублей и в размере 8,25% годовых на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грибановским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.А.А. о взыскании в пользу К.А.Д. задолженности в сумме 56 303, 34 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» Банка «СОВКОМБ АНК».

Также судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества: помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,20 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 641 кв.м., кадастровый №.

О том, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, а также в рамках указанных производств приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете регистрационных действий, К.А.А. узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда обратился в ПАО Сбербанк с тем, чтобы узнать причину списания денежных средств со счета, что подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве причины списания денежных средств указаны номер и дата исполнительного производства, в счет погашения долга по которому произведено списание. После чего, К.А.А. в целях выяснения более подробной информации ДД.ММ.ГГГГ зашел в личный кабинет Госуслуг, где обнаружил Постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, направленные посредством Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ Ни постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, ни постановления об обращении взыскания на денежные средства и запрете регистрационных действий не направлялись К.А.А. по месту его жительства. В связи с чем К.А.А. считает, что срок на обжалование указанных постановлений им не пропущен.

К.А.А. считает вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий незаконными, нарушающими права и законные интересы К.А.А. и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является незаконными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном ФИО3-ФИО12 городским судом по делу № фактически исполнены должником в полном объёме, задолженность отсутствует, что подтверждается следующими документами.

Решением ФИО3-ФИО12 городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Л. установлено, что из денежного довольствия К.А.А. в адрес К. ФКУ «

<

данные изъяты>» по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 138 022,20 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия К.А.А. в адрес Л. ФКУ «

<

данные изъяты>» по исполнительному производству № перечислена денежная сумма в размере 802 854,52 руб., из них: за ДД.ММ.ГГГГ - 153 121,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 147 585,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 236 110,41 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 266 036,82 руб., что подтверждается справкой ФКУ «

<

данные изъяты>» об удержании из денежного довольствия К.А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований К.А.А. и К.А.Д. по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от

ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 13 345,2 руб.

Итого по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № погашена задолженность в сумме 954 221,92 руб. (138 022,20 + 153 121,87 + 147 585,42 + 236 110,41 +266 036,82).

Кроме того, по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислены денежные средства в сумме 10 000,00 рублей на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено платежными документами. К.А.А. обращался с заявлением в ФИО3-ФИО5 с просьбой учесть данную сумму в счет погашения долга по данному исполнительному производству (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответ на данное обращение не поступил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГГГ. произведен зачет встречных однородных требований К.А.А. и К. по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82 470,00 руб. (Данное постановление было истребовано Грибановским районным судом 

<

адрес> в рамках рассмотрения встречного искового заявления К.А.А. к К.А.А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение К.А.А.Д. решения ФИО3-ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с К.А.А.Д. в пользу К.А.А. 82 470,00 руб. (гражданское дело №) и находится в материалах дела Грибановского районного суда №). В связи с тем, что копия данного постановления не направлялась К.А.А., К.А.А. узнал о принятии данного постановления в ходе ознакомления с материалами указанного гражданского дела.

Итого по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № погашена сумма в размере 1 046 691,92 руб., из которых 954 221,92 руб. - требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном ФИО3-ФИО12 городским судом по делу №. Таким образом, сумма переплаты составляет 92470 рублей (1 046 691,92-954 221,92).

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном ФИО3-ФИО12 городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнены в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, по информации Л., данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ (однако истец не согласен с датой окончания исполнительного производства и полагает, что оно должно было быть окончено ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для возбуждения нового исполнительного производства не имелось, поскольку долг погашен в полном объеме.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП являются незаконными, а поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является незаконным, то и принятые в рамках данного исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» Банка «СОВКОМБАНК», а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества К.А.А. являются незаконными.

Оспариваемые постановления К.А.А. не получал, так как в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника указан адрес должника: 

<

адрес>. Однако, К.А.А. более одиннадцати лет не проживает в г. ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К.А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. О том, что К.А.А. не проживает в г. ФИО3-ФИО5 уведомлялся истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3-ФИО5 отвечал на обращения К.А.А. по адресу проживания К.А.А. в 

<

адрес>, что подтверждает то обстоятельство, что Л. было известно, что К.А.А. не проживает в г. ФИО1. 

Истец также считает, что в отношении него принято постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не было направлено должнику по месту его жительства.

Ввиду того, что судебными приставами-исполнителями ФИО3-ФИО12 POCII, в производстве которых находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № не принято мер по правильному исполнению исполнительного документа (исполнительного листа, выданного ФИО3-ФИО12 городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, не проведена проверка исполнения исполнительного документа у работодателя К.А.А., отчисляющего из денежного довольствия К.А.А. денежные средства по исполнительному производству, не направлена работодателю информация о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, в связи с чем у работодателя не было оснований прекратить удержания из денежного довольствия, у К.А.А. возникли убытки в размере 92 470,00 руб. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял работодателю постановление о прекращении (об окончании, отмене) исполнения, работодатель правомерно продолжал осуществлять удержания из денежного довольствия должника, несмотря на то, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм удержаний из денежного довольствия должника, сумм добровольной уплаты должником части долга, с учетом суммы взаимозачета встречных однородных требований в счет погашения долга по исполнительному производству погашена сумма в размере 230 492,2 руб. (138 022,20 (удержания из денежного довольствия) + 10 000,00 (добровольна выплата от ДД.ММ.ГГГГ) + 82 470,00 (взаимозачет встречных однородных требований по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству погашена сумма в размере 767 309,9 руб. (230 492,2 (2014 год) + 153 121,87 (2015 год) + 147 585,42 (2016 год) + 236 110,41 (2017 год))

За ДД.ММ.ГГГГ-793 417,15 руб. (767 309,9 + 26 107,25)

За ДД.ММ.ГГГГ - 842 464,23 (793 417,15 + 35 701,88 + 13 345,2 (взаимозачет по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ)

За ДД.ММ.ГГГГ - 867 850,86 руб. (842 464,23 + 25 386,63)

За ДД.ММ.ГГГГ - 893 237,49 руб. (867 850,86 + 25 386,63)

За ДД.ММ.ГГГГ - 918 624,37 руб. (893 237,49 + 25 386,88)

За ДД.ММ.ГГГГ - 944 011 руб. (918 624,37 + 25 386,63)

За ДД.ММ.ГГГГ - 954 221,92 руб. (944 011 + 10 210,92 (прим. удержание в размере 25 386,63 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 10 210,92 руб. должны учитываться в счет погашения исполнительного производства, 15 175,71 руб. - переплата).

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж, после которого требования были фактически исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, обязан был принять постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направить данное постановление работодателю должника с тем, чтобы у последнего появилось законное основание для прекращения удержания из денежного довольствия, чего сделано не было и ФКУ «

<

данные изъяты>» продолжало удерживать из денежного довольствия К.А.А. денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма переплаты составила 92 470 руб. (15 175,71 + 25 386,88 + 25 386,63 +26520,78) - сумма, удержанная работодателем из денежного довольствия К.А.А. за период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФКУ «

<

данные изъяты>» после перечисления денежных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ направило в ФИО3-ФИО5 копию исполнительного документа с отметкой об окончания его исполнения, что подтверждается письмом ФКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №нс. Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в этом случае не принял постановление об окончании исполнительного производства.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Л. не было окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его фактическим исполнением в полном объеме, не принято соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и не направлено в ФКУ «

<

данные изъяты>», у должника возникли убытки в размере 92 470 руб., состоящие из излишних удержаний из денежного довольствия К.А.А., правомерно производимых ФКУ «

<

данные изъяты>» в отсутствии у него постановления об окончании исполнительного производства.

Указанные убытки подлежат взысканию в пользу К.А.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как К.А.А. узнал о переплате по данному исполнительному производству, он обратился в ФИО3-ФИО5 с заявлением о возмещении убытков - возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 92 470 руб., на что был получен ответ об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом убытки в размере 92 470 руб. К. не возмещены, требование К.А.А. проигнорировано.

Кроме того, К.А.А. также причинены убытки незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 165,41 руб. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» Банка «СОВКОМБАНК». Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, находящегося в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству списано 165,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ. года во исполнение указанного постановления со счета должника, находящегося в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству списано 44,87 руб. Итого, размер убытков составляет 92 680,28 (92 470 + 165,41+44,87). 

Истец считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении К.А.А. о взыскании в пользу К.А.Д. задолженности в сумме 56303, 34 руб., постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, также являются незаконными, так как не были направлены в адрес К.А.А., в связи с чем он не мог добровольно их исполнить.

Истец также считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое истец считает незаконным, так как Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г.

№-ИП до вступления судебного решения по делу в законную силу;

Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г.

№-ИП до вступления судебного решения по делу в законную силу;

Признать действия судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП, №-ИП по месту жительства К.А.А. незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя. Л., в производстве которого находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, по не принятию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. устранить допущенные нарушения.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Признать Постановления судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» Банка «СОВКОМБАНК», принятые в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП, незаконными.

Признать Постановления судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества: помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 66,20 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 641 кв.м., кадастровый №, принятые в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП, незаконными.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП, незаконным.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в сумме 56 303, 34 руб. незаконным.

Признать Постановления судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» Банка «СОВКОМБАНК», принятые в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП, незаконными.

Признать Постановления судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества: помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,20 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 641 кв.м., кадастровый №, принятые в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №-ИП, незаконными.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП, незаконным.

Взыскать с ответчика в пользу К.А.А. за счет казны РФ убытки в размере 92 680,28 руб.

Взыскать с ответчика в пользу К.А.А. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 980 руб.

В судебном заседании истец К.А.А., представитель истца по доверенности К. уточнили требования в части суммы убытка, просят суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу К.А.А. за счет казны РФ убытки в размере 137229 рублей (л.д.18-20 т.4), остальные исковые требования оставили без изменения. Пояснили, что сумма убытков складывается из суммы излишних удержаний из денежного довольствия К.А.А. в счет погашения долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и сумм, списанных со счета истца в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере: 165,41 рубль, 44,87 рубль, 24774,39 рублей, 24774,39 рублей, а всего 142229,06 рублей. При этом убытки в размере 92470 рублей являются разницей между взысканными в счет погашения суммами и суммой долга (1046691,92-954221,92). При этом в иске указано, что в 2014 году взыскано 230492,2 рубля, из которых:138022,20 рублей (удержания из денежного довольствия должника напрямую взыскателю К.А.Д.)+10000 рублей – добровольная выплата от ДД.ММ.ГГГГ года+82470 рублей (взаимозачет встречных однородных требований по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 230492,2 рубля. Однако в ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора выяснилось, что сумма добровольного погашения долга в размере 10000 рублей не была учтена в счет погашения долга по спорному исполнительному производству, так как была учтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения другого исполнительного производства №-ИП. А в счет погашения долга по спорному исполнительному производству была учтена добровольная выплата в размере 5000 рублей (подтверждается данными из программы АИС ФССП России об уменьшении суммы долга по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что взыскано на 5000 рублей меньше, то сумма убытков составляет 137229,06 рублей. Так же в судебном заседании К.А.А. пояснил, что не имеет претензий к судебному приставу-исполнителю в части направления ему оспариваемых постановлений. Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и данных пояснений.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Л. Е.В. в судебном возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.103-105 т.1) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ФИО3-ФИО5 ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> поступил исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №о взыскании с К.А.А. в пользу К.А.А.Д. компенсацию за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе и судебные расходы, всего на сумму 954221,92 рубля, а также исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с К.А.А. в пользу К.А.А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83534 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и госпошлину 2706 руб. 02 коп., а всего 86240 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения ФИО3-ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось, так как взыскателем К. были предъявлены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (по заявлению взыскателя) – ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся остатком долга по исполнительным производствам, исполнительные документы были возвращены на руки взыскателю по ее заявлению, о чем есть соответствующая отметка. 

Указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, должнику К.А.А. государственной электронной почтовой службой (ГЭПС) по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, что подтверждается скриншотом с электронной базы АИС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформировано и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно сведений из электронной базы АИС – по средствам ЕПГУ постановление о запрете на совершение действий по регистрации получено должником К.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ (дата и время прочтения:ДД.ММ.ГГГГ в 15:14), что подтверждается скриншотом с электронной базы АИС. Указанное постановление не было обжаловано в десятидневный срок должником К.А.А. 

В рамках сводного исполнительного производства №-СД были сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Согласно сведений из электронной базы «АИС» - по средствам ЕПГУ данные постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ (дата и время прочтения: ДД.ММ.ГГГГ в 12:44), что подтверждается скриншотом с электронной базы «АИС».

На основании определения ФИО3-ФИО12 городского суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий по оспариваемым исполнительным производствам до вступления в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем было сформировано и направлено постановление о приостановлении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Л. Е.В. на прием явилась взыскатель К. для дачи объяснения по сводному исполнительному производству, которая дала письменное объяснение по неисполнению решения суда должником К.А.А., о том, что имеется остаток долга. Должник К.А.А. на прием к приставу не явился.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении К.А.А. исполнительский сбор не формировался. 

В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление об отказе в возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, т.к. исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий по 

<

адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. направлен запрос о предоставлении информации о прописке должника К.А.А. При получении ответа из ведомства ФМС-ГУ МВД России по 

<

адрес> о прописке должника К.А.А. судебным приставом-исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации должника: 

<

адрес>.

В письменном отзыве на иск (л.д.178-180 т.3) судебный пристав-исполнитель Л. Е.В. также указала, что в рамках рассматриваемого дела ею были направлены запросы в 

<

данные изъяты>, где К.А.А. проходил службу, для предоставления информации о перечисленных денежных средствах в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос поступил в структурное подразделение только в июле 2023 года с разбивкам по исполнительным производствам, а именно: по исполнительному производств № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было перечислено 940876,72 рубля. На остаток задолженности в размере 13345,20 рублей произведен взаимозачет встречных однородных требований. Также был произведен взаимозачет на сумму 138022,20 рублей о чем указано в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 49759,06 рублей, поступившие на депозитный счет Л. не распределялись, сумма находится на депозите. Вопрос о перечислении или о возврате денежной суммы в размере 49759,06 рублей оставляет на усмотрение суда. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за счет казны РФ просит отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Л. Е.В. также пояснила, что по расчетам, представленным истцом долга на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП не было, но ей не было об этом известно, так как взыскателем было предъявлено Постановление с остатком долга, а исполнительное производство № было уничтожено. Также пояснила, что денежные средства, взысканные в рамках ИП № в размере 49759,06 рублей находятся на депозите.

Ответчики: ФИО3-ФИО5 УФССП России по МО, ГУФССП России по МО, ФССП России своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.А.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.13-15 т.2) из которых следует, что сумма долга в размере 954221 рубль 92 копейки по исполнительному производству № до настоящего времени в полном объеме должником К.А.А. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № судом было вынесено определение, которым было установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству по указанному делу составляет 69527 руб. 85 коп. В связи с изложенным, полагает, что указанная задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, в связи с чем возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Пояснила, что по ее заявлению, пристав выдал ей исполнительные документы, так как ей стало известно, что должник проживает в 

<

адрес>, в связи с чем исполнительные производства были окончены, однако в Головинском ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она вновь предъявила исполнительный документ по делу № года в ФИО3-ФИО5. Полагала, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законным, переплаты не имеется, а имеется задолженность, просила в иске отказать в полном объеме. 

Заинтересованным лицом К.А.Д. в судебном заседании предъявлены дополнительные возражения с расчетом (л.д.21-32 т.4), из которых следует, что остаток долга в размере 69527,98 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ имелся, переплаты не было, так как денежные средства были зачтены в другие исполнительные производства, а тот факт, что отсутствуют излишне удержанные денежные средства подтверждается ответом ФИО3-ФИО12 городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Следовательно, убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Судом установлено, что решением ФИО3-ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества, с К.А.А. в пользу К. взыскано 954221,92 рубля (л.д.29-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.А.А. о взыскании в пользу взыскателя К. задолженности в сумме 954221,92 рубля (л.д.16 т.1). 

По информации Л., указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

В соответствии с исполнительным производством №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. Л. вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 136323,38 рублей, том числе остаток основного долга – 69527,85 рублей, остаток неосновного долга – 66795,53 рубля. Сумма, взысканная по ИП составляет 884694,07 рубля. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.34 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. на основании исполнительного листа №№, выданного ФИО3-ФИО12 городским судом по делу № (л.д.32-33 т.2) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.А.А. о взыскании в пользу К.А.Д. задолженности в сумме 69527,85 рублей (л.д.35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №–ИП судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. принято постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника: квартиры по адресу: 

<

адрес> КН №, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д.54,56 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.58-59 т.2).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконно, как и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №№, выданного ФИО3-ФИО12 городским судом по делу № на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а, наоборот, имелась переплата в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями ФИО3-ФИО12 POCП, в производстве которых находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № не было принято мер по правильному исполнению исполнительного документа, в том числе, не проведена проверка исполнения исполнительного документа у работодателя К.А.А., отчисляющего из денежного довольствия К.А.А. денежные средства по исполнительному производству, не был учтен взаимозачет требований на сумму 138022,20 рублей, не была направлена работодателю информация о фактическом исполнении требований, а в связи с возбуждением исполнительного производства незаконно были списаны денежные средства со счета истца в ПАО Сбербанк, в результате чего у истца возникли убытки на сумму на сумму 137229,06 рублей.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что с денежного довольствия К.А.А. в счет погашения долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 802854,42 рубля, что подтверждается справкой Л. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-202 т.3), платежными поручениями о перечислениях долга со счета 

<

данные изъяты> на депозитный счет УФК по ФИО1 

<

адрес> (ФИО5) (л.д.43-132 т.3). Данная сумма согласуется со справками работодателя об удержании денежных средств из заработной платы должника в счет погашения долга по ИП №, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ долг удержан в размере 802854,42 рубля (л.д.169-172 т.3). При этом из справки Л. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскано 802854,42 рубля, а перечислено взыскателю 783878,87 рублей, что на 18975,55 рублей меньше, чем взыскано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является К.А.А.Д., взыскателем К.А.А., сумма долга К.А.А.Д. – 82470 рублей и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является К.А.А., взыскателем К.А.А.Д., сумма долга – 954221,92 рубля, то есть сумма долга по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на 82470 рублей (л.д.95 т.3). Указанный взаимозачет подтверждается также данными из программы АИС ФССП России об уменьшении суммы долга по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на 82470 рублей (л.д.41 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет встречных однородных требований К.А.А. и К.А.Д. по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41, 198 т.1).

Как следует из данных программы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей были зачтены в счет погашения долга по ИП № (л.д.42 т.3).

Итого: 783878,87+82470,00+13345,20+5000=884694,07 рублей было взыскано по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в Постановлении судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.34 т.2).

Однако, кроме вышеуказанной денежной суммы в размере 884694,07 рублей, в счет погашения долга по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть засчитана денежная сумма в размере 138022 рубля, которая была удержана с денежного довольствия должника и перечислена напрямую взыскателю К.А.Д. без депозита ОСП. Факт перечисления указанной денежной суммы в счет погашения долга по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями о перечислениях долга (удержания из з/п) со счета 

<

данные изъяты>» на личный счет взыскателя № в Среднерусский банк Сбербанка России (л.д.114-126 т.1), справкой ФКУ о заработной плате за 2014 год (л.д.168 т.3), справкой ФКУ с уточнением назначения платежа (л.д.210-218 т.3). Работодателем К.А.А. – 

<

данные изъяты> в адрес Л. об указанных удержаниях из заработной платы К.А.А., что подтверждается справкой, направленной судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.2), обращением К.А.А. в адрес судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171,172 т.2), почтовыми документами, подтверждающими направление и получение указанных документов в Л. (л.д.173 т.2). Таким образом, судебный пристав-исполнитель Щ. А.А., в производстве которой находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ должна была знать об указанных удержаниях и обязана была их учесть в счет погашения долга, что ей не было сделано.

Факт того, что денежные средства в размере 138022 рубля 20 коп. не были зачтены в счет погашения долга по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением ФИО3-ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.188-191 т.1), которым установлено, что в счет погашения долга по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году из денежного довольствия К.А.А. в адрес К.А.Д. 

<

данные изъяты>» была перечислена сумма в размере 138022 рубля 20 копеек. Как следует из указанного решения, судебный пристав-исполнитель подтвердил, что из-за неполадки работы программы АИС на январь 2015 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без учета добровольного погашения долга на сумму 138022,20 рублей.

Однако, несмотря на принятое ФИО3-ФИО12 городским судом решение по делу №, где была зафиксирована сумма оплаты К.А.А. в счет погашения задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138022 рубля 20 коп., указанная сумма так и не была зачтена в счет погашения долга по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которого сумма, взысканная по ИП составляет 884694,07 рубля, остаток основного долга – 69527,85 рублей, остаток неосновного долга – 66795,53 рубля. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет истца о размере убытка в размере 137229,06 рублей является верным, так как подтвержден представленными в дело доказательствами. Так из справки ФКУ «

<

данные изъяты> МО РФ об удержаниях из денежного довольствия с К.А.А. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения долга по вышеуказанному ИП из денежного довольствия К. в 2014 году денежные средства перечислялись непосредственно взыскателю К.А.А.Д., а затем стали перечисляться в ОСП, всего удержано и перечислено из денежного довольствия должника в счет погашения долга по вышеуказанному ИП 940876,72 рубля, засчитан взаимозачет встречных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13345,20 рублей и всего выплачено 954221,92 рубля (л.д.196-197 т.1). В указанной справке учтены денежные средства, которые были выплачены непосредственно К.А.А.Д., однако не учтен взаимозачет встречных требований на сумму 82470 рублей и добровольное погашение 5000 рублей, при сложении которых получаем сумму 954221,92+5000+82470=1041691,92 рубля. В связи с изложенным размер переплаты по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1041691,92-954221,92=87470 рублей.

Поскольку судом установлено, что указанная переплата в размере 87470 рублей возникла по вине судебных приставов Л., в чьем производстве находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время уничтожено в связи с заливом (согласно ответа на запрос суда л.д.181-182 т.3), до окончания исполнительного производства в 2020 году в связи с ненадлежащим учетом взыскиваемых в счет исполнения задолженности денежных средств, то суд считает, что требования истца о взыскании 87470 рублей в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель Л. Е.В., получив расчет с места работы истца по удержанным денежным средствам в счет исполнения обязательств по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также подтвердила, что задолженности на дату возбуждения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69527,85 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Л. Е.В. было предъявлено Постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на наличие задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 69527,85 рублей, суд считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и вынесенные в рамках указанного исполнительного производства Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий нельзя признать законными, и они полежат отмене, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращению.

При этом требования К.А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 137229,06 рублей подлежат удовлетворению частично, только в размере переплаты в сумме 87470 рублей. Учитывая, что денежная сумма в размере 49759,06 рублей, списанная со счета истца после возбуждения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на депозите ОСП, о чем указано судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. в отзыве (л.д.178-180 т.3), то указанная сумма подлежит перечислению с депозита в пользу истца.

При этом доводы заинтересованного лица К.А.Д. о том, что сумма долга по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69527,85 руб. установлена в определении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 т.1), суд находит несостоятельными, поскольку указанным определением отказано в отмене мер по обеспечению иска, а сумма долга в размере 69527.85 руб. указана судом на основании Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальных требований К.А.А. суд считает необходимым отказать, поскольку оспариваемые исполнительные производства приостановлены в рамках обеспечительных мер по делу, все оспариваемые постановления были надлежащим образом направлены приставом-исполнителем Л. Е.В. в адрес К.А.А., и в судебном заседании истец пояснял, что претензий в данной части к приставу он не имеет. Постановления о взыскании исполнительского сбора по оспариваемым исполнительным производствам не выносились. Требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по долгу на сумму 56 303, 34 руб. и постановлений, вынесенным в рамках указанного ИП об обращении взыскания на денежные средства должника и запрете совершения регистрационных действий удовлетворению не подлежат, так как в рамках заявленного спора о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя доказательств причинения вреда, действиями пристава по вынесению указанных постановлений, размера этого вреда истцом не представлено. При этом истец не лишен права на оспаривание указанных постановлений в рамках КАС РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФССП России подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2980 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. (СНИЛС №) к Л. ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Л. Е.В., ГУ ФССП России по ФИО1 

<

адрес>, ФССП России об оспаривании действий, постановлений, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и вынесенные в рамках указанного исполнительного производства Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий – незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу К.А.А. за счет казны РФ убытки в связи с переплатой денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87470 рублей и расходы по госпошлине в размере 2980 рублей.

Обязать ФИО3-ФИО5 ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> возвратить К.А.А. денежные средства с депозита по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49759,06 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований, сверх удовлетворенных судом, К.А.А. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательной форме решение принято 29.09.2023.

Судья С.Н.Пчелинцева