Судья Самылов Ю.В. 

Дело № 22К-5379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Орлова К.В.,

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого М. и в его защиту адвоката Орлова К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2017 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 9 октября 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого М., адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в отношении М. 9 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

9 августа 2017 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлов К.В. в защиту подозреваемого М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что свидетели не находятся в подчинении М., поэтому он не сможет оказать на них давление, все доказательства по уголовному делу в настоящее время изъяты, в связи с чем исключена возможность их уничтожения подозреваемым, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он может скрыться от следствия. Обращает внимание, что М. не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат. Полагает, что у суда имелись все правовые основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что позволит в полной мере соблюдать М. ограничения и запреты, необходимые для проведения предварительного расследования. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый М. выражает несогласие с постановлением суда. При этом отмечает, что от органов следствия не скрывался, проведению предварительного следствия не препятствует, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительство. Просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства преступления и его общественную опасность, представленные и исследованные в судебном заседании сведения о личности подозреваемого, и пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком, состоит в дружеских отношениях и их данные ему известны, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить, уточнив срок избрания меры пресечения подозреваемому М. в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 9 октября 2017 года, учитывая срок предварительного следствия.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей избран на 2 месяца, до 9 октября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого М., адвоката Орлова К.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись