Дело №12-3/2020

Решение

 

П. Балезино 23 января 2020 года 

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Беркутова Т.М., 

при секретаре Волковой М.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Лазарева В.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Лазарева В. С., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца *** в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 11.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Лазарев В.С., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи ФИО1 не отказывался от проведения освидетельствования, он лишь уточнил место, где будет его проходить – в медицинском учреждении. Кроме того, ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судом не дана. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга. Не отрицает, что 15.10.2019 совместно с другом ФИО3 употреблял спиртные напитки в кафе «Медвежий угол», там же находился сотрудники ДПС ФИО4. Сам ФИО1 позвонил жене, чтобы она его забрала с кафе. Супруга приехала за ним, по дороге домой между ними произошла ссора, супруга остановила машину и выбежала из неё, он тоже выбежал за ней, просил её вернуться и отвезти домой. После чего подъехали сотрудники Росгвардии. Когда приехал сотрудник ФИО4 он лично находился на улице. На месте протоколы никакие не составлялись, его доставили в отдел полиции. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали, алкотестера также на месте не было. Алкотестер позже привез другой сотрудник, на футляре было написано «ЦРБ». В отделе полиции алкотестер не открывали, его открыли в больнице. Сотрудник ФИО4 относится к нему предвзято, звонил работодателю и говорил, что его (ФИО1) лишил прав на управление транспортным средством, также пытался завести уголовное дело по ст.ст.318,319 УК РФ, но было отказано. Постановление мирового судьи просит отменить. 

Защитник Лазарев В.С. жалобу поддержал в полном объеме, привел доводы изложенные в жалобе. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 15.10.2019 в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475

Согласно материалам дела 15.10.2019 в 21 час 00 мин. возле 

<

адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак 

<

номер> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019 (л.д. 1); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 от 16.10.2019 (л.д.2), рапортом ФИО5 (л.д.4), рапортом ФИО6 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 15.10.2019 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 15.10.2019 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 15.10.2019 (л.д.9).

Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.10.2019 следует, что освидетельствование не проводилось. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, о чем в акте инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения пояснил: «я согласен, но только в больнице», данные слова и позицию ФИО1 инспектор ДПС ФИО4 правомерно расценил как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил отметку «не проводилось» и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во исполнение требований ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 ему предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 был согласен, и что подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> от 15.10.2019, так и видеозаписью. 

При этом ФИО1 имел возможность изложить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако от подписи отказался.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> недопустимым доказательством не имеется. 

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 15.10.2019 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-18-01-002613 от 10.01.2019 - БУЗ УР «ФИО7 М3 УР», уполномоченным лицом БУЗ УР «ФИО7 М3 УР» - врачом – инфекционистом ФИО8, прошедшей обучение на базе БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и имеющей действующее свидетельство о специальной подготовке с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модели 6810 заводской номер ARED-0233, прошел поверку 22.08.2019, действителен до 21.08.2020. 

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством непосредственно сотрудником ГИБДД, также не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку данное обстоятельство, а именно момент отстранения от управления транспортным средством не влияет на верный вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> составлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району. 

Доводы ФИО1 о том, что 15.10.2019 он не управлял транспортным средством Мерседес г/н 

<

номер> являются несостоятельными. 

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1) ФИО1 возражения относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства не указал, зафиксировал следующее «Я не согласен с правонарушение, все разъяснения дам в суде, и вообще был пешком». При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) также им не указано, что он не являлся водителем транспортного средства. 

Согласно рапорту полицейского водителя группы задержания Балезинского ОВО ФИО5 от 15.10.2019, 15 октября 2019 года заступил на службу с 20 часов 00 мин. до 08 часов 00 мин. 16 октября 2019 года совместно с ФИО6 Около 21 часа 00 мин. 15 октября 2019 года при движении по маршруту 

<

номер> по 

<

адрес> был замечен автомобиль Мерседес г.р.з. 

<

номер> который опасно маневрировал, выезжал на полосу встречного движения. Данный автомобиль был остановлен возле 

<

адрес> для проверки документов, за рулем находился ФИО1, 

<

дата> года рождения. При беседе с ФИО1 от него исходил запах алкоголя. Данная информация была передана в дежурную часть ОП «Балезинское». Гражданин ФИО1 был передан ИДПС ФИО4 для дальнейшего разбирательства. С момента остановки и до передачи ИДПС ФИО4 ФИО1 алкогольную продукцию не употреблял. ФИО1 был доставлен в ОП «Балезинское». Через некоторое время к автомобилю Мерседес г.р.з. 

<

номер> прибыла женщина, представилась ФИО9, женой ФИО1, представила документы на право владения и управления данным автомобилем, села за руль и уехала.

Рапорт полицейского группы задержания Балезинского ОВО от 15.10.2019 ФИО6 содержит аналогичные обстоятельства.

Сотрудники полиции находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данным сотрудником ФИО1 последним суду не представлено. 

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

По мнению суда, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от 11.12.2019. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу защитника ФИО2 – Лазарева В. С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 11.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.М. Беркутова