Дело № 12-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.02.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо государственной жилищной инспекции ЕАО обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в соответствии с приказом инспекции от 03.11.2016 № на основании обращения жителя дома 

<

адрес> в г. Биробиджане (далее обращение) о ненадлежащем содержании общедомового имущества в отношении общества старшим государственным инспектором одела контроля за жилищным фондом инспекции ФИО проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований предусмотренных п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). В ходе проверки выявлены факты ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «УК «ДомСтройСервис» общего имущества в многоквартирном доме пот вышеуказанному адресу. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2016 № 470 и выдано предписание от 16.11.2016 № 182Р/16 для устранения выявленных в ходе проверки нарушений жилищного законодательства и лицензионных требований.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 7.23.3 и статьей 7.22 КоАП РФ, имеют однородный объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поэтому считают необоснованным прекращение производства по делу в связи с невозможностью переквалификации на ч. 2 ст. 14.1.3, так как возможна переквалификация на ст. 7.22 КоАП РФ. Поскольку составы административных правонарушений по статьям 7.22 и 7.23.3 KoAП РФ имеют единый родовой объект посягательства, действия ООО «УК «ДомСтройСервис» следует переквалифицировать на статью 7.22 КоАП РФ. При этом инспекция считает, что переквалификация не ухудшит положение ООО «УК «ДомСтройСервис». Вина ООО «УК «ДомСтройСервис» в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ установлена, в связи с чем общество подлежит административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое постановление получено инспекцией 15.03.2017, имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы. Просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить его и принять новое решение о привлечении ООО «УК «ДомСтройСервис» к административной ответственности путем переквалификации на статью 7.22 КоАП РФ.

27.07.2017 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что поскольку составы административных правонарушений по статьям 7,22, 7.23.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, действия ООО «УК «ДомСтройСервис» дело подлежит переквалификации не ухудшающей положения правонарушителя.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, усмотрев иной состав. Вместе с тем переквалификация – это право, а не обязанность судьи. Кроме того, на сегодняшний день трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, переквалификация недопустима. Срок на подачу жалобы инспекцией не пропущен, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Десятидневный срок обжалования постановления определяется начиная со дня вручения или получения копии постановления лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено должностным лицом государственной жилищной инспекции ЕАО 15.03.2017, что подтверждается распиской.

23.03.2017 согласно входящему штампу жалоба поступила в объединенный аппарат мировых судей г. Биробиджана. Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАп РФ пришел к выводу, что материалами дела не установлена вина ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения не может быть отказано (в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной в период с 08 по 16.11.2016, которая была окончена составлением акта проверки от 16.11.2016.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 16.11.2016, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 16.02.2017.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на момент рассмотрения жалобы истек, а постановление обжалуется не лицом, в отношении которого составлялся протокол, а лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что возможность правовой оценки действий ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» утрачена ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отмене по жалобе должностного лица не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» по ч. 1 ст. 7.23.3 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова