2-118/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 23 июля 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца Мамаевой О.Г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, указав, что её супруг С. являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа бортового марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ С. скончался и она как супруга, приняла наследствоДД.ММ.ГГГГ С. передал во временное пользование ФИО2 указанный автомобиль с полуприцепом, ФИО2 обещал впоследствии выкупить их за 

<

данные изъяты> рублей, но договор купли-продажи не был заключен. До настоящего времени ответчик автомашину не вернул, деньги не выплатил. Автомашина с полуприцепом находится в незаконном владении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, добровольно вернуть имущество ответчик отказался, мотивируя тем, что он выкупил автомобиль у С., что не соответствует действительности. 

В судебном заседании истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, добавив, что муж имел в собственности эту машину с полуприцепом. Когда он ДД.ММ.ГГГГ. взял в автокредит новый 

<

данные изъяты>, так как он был индивидуальным предпринимателем, эту машину решил продать. Затем он передал данный автомобиль с полуприцепом ФИО2, с таким уговором, что когда ФИО3 начнет работать на ней, ФИО3 будет выплачивать за эту машину с полуприцепом 

<

данные изъяты> рублей. И когда ФИО3 выплатит полностью всю сумму, тогда они оформят договор купли-продажи автотранспорта. Это было ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит. Впоследствии муж взял новую машину в автокредит. 

ФИО3 частями оплачивал по 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей за стоимость автомашины с полуприцепом. Всего он выплатил мужу 

<

данные изъяты> рублей. Этими деньгами муж заплатил транспортные налоги за переданных ФИО3 транспортных средств, ежегодно муж выплачивал налоги в размере около 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 заявляет, что заключил устное соглашение о покупке в рассрочку у С. автомобиля – 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 приобрел данную технику за 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того в отзыве ФИО2 пояснил, что отдал С. 

<

данные изъяты> рублей, ранее же заявлял, что отдал 

<

данные изъяты> рублей. В суде тоже изменил свои пояснения. Таким образом, ФИО2 каждый раз меняет свои пояснения.

ФИО2 представил суду отчет об оценке спорного автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость спорного транспорта составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако данный отчет не имеет никакого отношения к заявленным исковым требованиям. Согласно отчета, предметом оценки является бортовой полуприцеп 

<

данные изъяты> шасси №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., осмотр техники не проводился, оценка проведена на основании предоставленных ФИО2 фотографий, не имеют ничего общего с техникой, находящейся в споре. 

ДД.ММ.ГГГГ ею и водителем Ш. в присутствии УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Е., ответчика ФИО2, с участием фотографировавшего Г., были осмотрены: седельный тягач марки 

<

данные изъяты>, г/н № и бортовой полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находящиеся на территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра транспортные средства были укомплектованы, седельный тягач 

<

данные изъяты> стоял на колесах, имел балки: переднюю, среднюю, заднюю, двигатель, кабина и электрооборудование в ней находились в хорошем состоянии, бортовой полуприцеп 

<

данные изъяты> также стоял на колесах, имел борта, фонари 2 шт. Акт осмотра и фотографии автомобиля приобщены к материалам дела. По накладным о покупке запасных частей для ремонта спорных транспортных средств, приобщенных ответчиком ФИО2, истица пояснила, что эти запасные части куплены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. Ответчик пользовался этим транспортным средством более 6 лет, то есть эти запчасти, он использовал для своих целей. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца Мамаева О. Г., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), подтвердив исковые требования, добавила, что они ознакомились с предоставленными документами ФИО3, актом проведенной оценки автомашины. Данный акт судом не может быть принят во внимание, потому что на осмотр автомашины предоставлена чужая автомашина (фотографии 1 и 2), эта автомашина никогда не принадлежала С., эта машина самого ФИО3. Обращает внимание суда, что осмотр автомашины не проводился, указано в самом заключении эксперта, что оценка проведена без осмотра автомашины, по фотографиям, предоставленным ФИО3. То есть, спорный автотранспорт на экспертизу не предоставлялся. Тягач вообще оценке не подлежал. Экспертиза никакого отношения к этим обстоятельствам не имеет. 

До того, как обратиться в суд истица Коротких пыталась заключить мировое соглашение, чтобы ФИО3 выкупил автомашину, либо передал его. ФИО3 категорически отказался. Когда она написала заявление в полицию о том, что незаконно удерживается ее имущество, полицейские отказали в возбуждении уголовного дела на том основании, что С. сам добровольно передал автомашину ФИО3, в связи, с чем рекомендовали обратиться в суд. 

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. было заключено устное соглашение о продаже в рассрочку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с полуприцепом, который находился в плохом техническом состоянии, за 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль с полуприцепом он доставил из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Деньги за автомобиль он отдавал С. частями в разное время при свидетелях, расписки от С. о получении денег он не брал, т.к. были в хороших дружеских отношениях. Он отдал С. 

<

данные изъяты> рублей по частям, затем ДД.ММ.ГГГГ С. попросил отдать оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ему были нужны для ремонта своего автомобиля. Тогда он занял деньги у Т. и отдал 

<

данные изъяты> рублей С., который пересчитал деньги при свидетелях Ж. , Х. Переоформление автомобиля и прицепа они отложили на другое время, т.к. автомобиль и прицеп были неисправны, он их не эксплуатировал, а занимался их ремонтом, что подтверждается кассовыми чеками на приобретенные комплектующие на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После смерти ФИО4 Э.В. обращалась к нему с требованием о выплате 

<

данные изъяты> рублей, когда он отказал, она обратилась в правоохранительные органы, обвинив его в незаконном владении чужим имуществом, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Он сделал независимую оценку автомобиля с прицепом для определения рыночной стоимости, поскольку цена, указанная ФИО1 была сильно завышена. Просит в иске отказать.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде установления ответчику ФИО2 запрета распоряжаться, пользоваться, передавать во временное владение другим лицам транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. 

Свидетель Ш., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), показал о том, что он ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, С. знает лет пятнадцать. Когда ДД.ММ.ГГГГ ездили осматривать транспортные средства, машина была визуально целая, на вид в рабочем состоянии. ФИО2 показал участковому какой-то другой прицеп и, сказал, что это прицеп С.. Он раньше видел прицеп С., поэтому знает этот прицеп. Потом за домом заметил прицеп С., подошли к нему, бирка с номерами соответствовала, по цвету соответствовал. Они осмотрели прицеп. Все находилось на месте, все в хорошем состоянии. Тягач также стоял на территории ФИО3, правее, как заходишь в ворота. Тягач был на колесах, визуально все было целое, двигатель был, как будто ездили на машине и поставили. В присутствии всех кто участвовал при осмотре, ФИО2 сказал, что купит ведро бензина, обольет и сожжёт машины. При осмотре были он, участковый, Г., который занимался съемкой. Как он знает, С. и ФИО3 договаривались, что стоимость автомобиля с полуприцепом будет 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей, оплата будет производиться частями, по 

<

данные изъяты> рублей или больше. ДД.ММ.ГГГГ он и С. хотели погасить всю сумму кредита, С. говорил, что если бы 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 хотя бы отдал, то он бы погасил кредит. Герасименко эти деньги, как он знает, не отдал. Он точно не знает, но ФИО2 отдавал по месяцам, всего примерно ФИО3 отдал 

<

данные изъяты> рублей, точно сказать не может, но знает, что отдал не всю сумму, обговоренную в устном договоре. ФИО2 забирал машину зимой ДД.ММ.ГГГГ, машина была на ходу. 

Свидетель Ш., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), показал о том, что он состоял со С. в дружеских отношениях, машины обоих стояли в одном гараже. Он ФИО3 не знает, видел один раз. Не помнит, в каком году ФИО3 забрал у С. автомашину и бортовой полуприцеп, машина была исправная, ФИО5 готовил этот транспорт для себя, все ремонтировал, но через пару лет ФИО5 говорил, что ФИО3 деньги не отдает, машину не отдает, хотел забрать машину обратно. Он также предлагал С. забрать машину с прицепом у ФИО3, но С. был добрый, так и не забрал. По настоящее время спорный автомобиль с полуприцепом стоит во дворе у ФИО3. Насколько он знает, ФИО3 купил у С. этот транспорт в рассрочку, но так и не заплатил всю сумму за этот транспорт. 

Свидетель Ш., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), показал о том, что знал С. с ДД.ММ.ГГГГ, машины стояли в одном гараже, вместе ездили на рейсы, ФИО3 не знает. С. в ДД.ММ.ГГГГ продал тягач с полуприцепом ФИО3 за 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей, точно не знает. Зимой 2013 года ФИО3 забрал тягач с полуприцепом, машина была на ходу, в хорошем состоянии. С. лично сам говорил ему, что ФИО3 не выплачивает денег за машину, но он все надеялся, что отдаст хотя бы половину денег. С. говорил, что если бы ФИО3 отдал ему хотя бы половину - 

<

данные изъяты> рублей, тогда он бы закрыл кредит за 

<

данные изъяты>, поэтому думает, что минимум 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 должен был отдать С.. Точно подтвердить, отдавал ли ФИО3 деньги, он не может. Тягач марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и полуприцеп бортовой марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоят минимум 

<

данные изъяты> рублей. С. всю кабину, мотор перебирал. За сколько С. продал Герасименко автомашину, он не знает, но машина была на ходу, в идеальном состоянии. В последний раз С. говорил о том, что ФИО3 не расплатился, перед закрытием кредита его 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Он лично видел ДД.ММ.ГГГГ как этот автомобиль 

<

данные изъяты> с грузом ездил по 

<

адрес>. 

Свидетель Ж. в суде показал, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО2 Летом 2018 года, когда он гостил у ФИО3, приехал С. и требовал у ФИО3 заплатить за автомашину, говорил, что ему нужны деньги для покупки автозапчастей. Тогда ФИО3 куда-то уехал, вскоре приехал с деньгами и передал деньги С., сколько именно, он не знает. При этом С. не написал расписку о получении денег. Они договорились, что документы сделают после ремонта спорного транспорта. С. говорил, что ФИО3 полностью рассчитался за автомашину. 

Свидетель Т. в суде показал, что летом 2018 года ФИО3 попросил у него денег на сумму 

<

данные изъяты> рублей взаймы, сказал, что должен расплатиться за автомашину. Он ему дал эти деньги наличными, так как ФИО3 работал у него в частном предприятии. Почти год после этого ФИО3 расплачивался за этот долг. У кого, какую машину приобретал ФИО3, он не знает. 

Свидетель Х. в суде показал, что в июне или июле 2018 года он, приехав с 

<

адрес> в 

<

адрес>, заехал на базу ФИО3. Там был С., между С. и ФИО3 состоялся диалог, откуда он узнал, что ФИО3 купил в рассрочку у С. автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом, и частично не расплатился. Потом они куда-то уехали, вскоре приехали. И он увидел, как С. достал деньги с кармана брюк и пересчитывал, денег было много. Он не знает, сколько. Затем С. уехал. Он спросил у ФИО3, за что он оплатил эти деньги, на что ФИО3 ответил, что полностью расплатился за автомобиль МАЗ с полуприцепом. 

Суд, заслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, г/н № в письменной форме между С. и ФИО2 не заключался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что определить его условия, содержащие цену и количество проданного товара, не представляется возможным, поскольку отсутствуют иные письменные доказательства.

В подтверждение заключения устного договора ответчик ФИО2 указывает, что купил спорные транспортные средства на условиях рассрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

А часть 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из анализа ст. ст. 161, 162 ГК РФ следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора купли-продажи, однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение его условий на свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля седельный тягач марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа бортового марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, является С., что подтверждается паспортом транспортных средств, информацией Отделения ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району (том 1, л.д. 6, 50, 71-72, 83-84).

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

Истец ФИО1 является супругой С., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом ЗАГС администрации Хангаласского улуса РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66).

По заявлению ФИО1 нотариусом Хангаласского нотариального округа РС (Я) Г. открыто наследственное дело № к имуществу С. (том 1, л.д. 75-88).

Истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Хангаласскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного пользования ФИО2 автомашиной марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащие её покойному мужу С. По итогам проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (том 1, л.д. 25-28). 

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. был заключен устный договор о продаже в рассрочку спорного автомобиля и полуприцепа бортового, денежные средства он передавал С. по частям, расписки о получении денег не составляли, т.к. находились в хороших дружеских отношениях, когда он привез автомобиль с полуприцепом в 

<

адрес>, они находились в плохом техническом состоянии, автомобиль был неисправен, на ремонт ушло 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов, ФИО2 представил в суд документы о приобретении комплектующих: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ф.» о покупке шины 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «М.» о покупке крышки двигателя передней 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «М.» о покупке глушителя шума малый (ПААД) в количестве 2 шт. по цене 

<

данные изъяты> рублей, на сумму на 

<

данные изъяты> рублей, г-л ЯМЗ 

<

данные изъяты> (ООО 

<

данные изъяты>) в количестве 8 шт. по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт., на сумму 

<

данные изъяты> рублей, комплект прокладок 

<

данные изъяты> в количестве 1 комплекта на сумму 

<

данные изъяты> рублей, вкладыши коренные 

<

данные изъяты> в количестве 1 комплекта на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «М.» о покупке вала коленчатого 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «М.» о покупке насоса водяного 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. том 1, 42-46).

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, так как ответчик без оформления транспортных средств на свое имя не обязан был провести ремонт. Также по пояснению истицы и свидетеля Ш. ответчик ФИО2 пользовался этим транспортным средством в течение 6 лет. 

Судом установлено, что собственником автомобиля седельный тягач марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа бортового марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлся С., истец ФИО1, как супруга С., на основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником его имущества.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля с полуприцепом между С. и ФИО2 в письменной форме не заключался, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт наличия у ФИО2 права на указанное имущество. Свидетели Ш., Ш., Ш. и истица ФИО1 в суде подтвердили, что спорные транспортные средства принадлежали умершему С., когда ФИО2 забирал эти транспортные средства, они были в исправном состоянии, были на ходу, также то, что ответчик расплатился за эти транспортные средства не полностью. 

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району М., установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, модель двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится по адресу: 

<

адрес>, обнаруженные неисправности: отсутствуют передние колеса, заключение о техническом состоянии: не исправно (том 1, л.д.70). 

Осмотр полуприцепа бортового с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не произведен в связи с отсутствием транспортного средства (том1, л.д.69).

Как видно с акта осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственника транспортного средства ФИО1, водителя Ш., участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Е., лица, осуществляющего фотографирование транспортного средства Г., ФИО2 осмотрела транспортные средства седельный тягач марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа бортового марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на территории частного дома (базы), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Седельный тягач полностью укомплектован, стоит на колесах, имеет балки, мосты: передний, средний, задний, двигатель. ФИО6 и электрооборудование в ней находится в хорошем состоянии. Бортовой полуприцеп укомплектован, стоит на колесах, имеет борта, фонари 2 шт. Результат осмотра: седельный тягач и бортовой полуприцеп имеют полную комплектацию для целей использования (том 1, л.д. 92, 131, фототаблица л.д. 93-111).

Также ответчиком ФИО2 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, проведенного ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства – грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 29-41). 

Таким образом, до настоящего времени данные транспортные средства не переданы ФИО1 и находятся в фактическом пользовании ответчика ФИО2 без законных оснований, поскольку договор купли-продажи не заключался, ответчик ФИО2 не расплатился за транспортные средства. Хотя ответчик ФИО2 в суде поясняет, что расплатился полностью и в подтверждение своих доводов представил показания свидетелей Ж. , Т., Х. Однако на основании пункта 1 статьи 162 ГПК РФ, он не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, так как подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, данные требования закона в данном случае сторонами не соблюдены. О том, что ответчик ФИО2 расплатился за транспортные средства частично, ответчиком также суду не представлены подтверждающие доказательства, кроме свидетельских показаний, которые суд не может оценить как допустимые, относимые к этому спору доказательства на основании пункта 1 статьи 162 ГПК РФ. Другие доказательства, подтверждающие его доводы, ответчиком суду не представлены. 

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО2 в подтверждение своих доводов не представил суду договор купли-продажи грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, г/н №, оформленный в простой письменной форме между ним и С., либо иные письменные доказательства, подтверждение, что между сторонами был заключен договор купли-продажи именно на условиях рассрочки платежа. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами документы, суд считает факт заключения между супругом истца и ответчиком договора купли-продажи седельного тягача 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, г/н № недоказанным, а указанный договор - незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской палаты РС (Я) Мамаевой О. Г. и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п. 3.1), которые истица ФИО1 заплатила адвокату Мамаевой О.Г., о чем подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13-14).

Судом установлено, что расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в виде подготовки искового заявления с приобщением доказательств, отзыва на возражение ответчика, участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с выездами с 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждаются материалами дела, являются необходимыми расходами истца, потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости требуемого имущества.

Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют имущественный характер и подпадают под перечень исков, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно представленному отчету установлено, что рыночная стоимость спорного имущества: транспортного средства – грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, таким образом, цена иска будет составлять 178 000 (138 000+40 000) рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 760 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 760 рублей подлежит с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский район (улус)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортные средства - автомобиль седельный тягач марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп бортовой марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № передав ФИО1 .

Обеспечительные меры в виде установления ответчику ФИО2 запрета распоряжаться, пользоваться, передавать во временное владение другим лицам транспортное средство - седельный тягач марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп бортовой марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский район (улус)» государственную пошлину в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Судья И.Г. Билюкина