2-5544/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 48389,90 рублей, неустойка в размере 11613,36 рублей, штраф в размере 28694,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, оплата услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1328 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ... г., что подтверждается платежным поручением № от ... г. Таким образом, фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору наступило ... г. в день зачисления страхового возмещения на счёт представителя истца.

Истец полагает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме САО «ВСК» добровольно не исполнило, судом взыскана неустойка по ... г. включительно, в то время как фактическое исполнение судебного акта произошло ... г., с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... г. по ... г. в размере 107423 руб.

... г. в САО «ВСК» была вручена соответствующая досудебная претензия. Однако требования претензии в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 107423 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, просил их удовлетворить, требования о взыскании расходов по оплате курьерских услуг не поддерживал, просил их не рассматривать.

В судебное заседание явился представитель ответчика САО «ВСК», исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

... г. на автодороге 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный №, под управлением ФИО, автомобиля ... государственный рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая допустила нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия № от ... г. 

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Куц ФИО4 «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

... г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая также осталась без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился к независимому эксперту ФИО2, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 389, 90 руб.

Всоответствии сост. 929ГКРФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств в добровольном порядке ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 48389,90 рублей, неустойка в размере 11613,36 рублей, штраф в размере 28694,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, оплата услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1328 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.

Решение суда исполнено ответчиком ... г., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Таким образом, ООО САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.330Гражданского кодекса РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Потребованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. истец ответчику САО «ВСК» вручена претензия с требованием осуществить выплату неустойки за период с ... г. по ... г. (222 дня) в размере 107423 руб. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования потерпевшего полис серия № заключен с САО «ВСК» ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. взыскана неустойка за период с ... г. по ... г., фактически ответчиком исполнены обязательства по договору ... г. (выплачено страховое возмещение в размере 48389,90), неустойка за период с ... г. по ... г. (222 дня) составляет:

48389,90 *1%*222=107425,58 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 107423 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 107 423 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 107 423 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка является мерой ответственности, предусмотренной за невыплату суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Пленума Верховного СудаРФот 20.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи333ГКРФоб уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядкест.333ГКРФ размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение,

с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 7000 рублей. 

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3348,46 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 107423 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3348,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: