78RS0019-01-2023-014252-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16480/2025

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3829/2024 по иску ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 01.03.2021 по 29.08.2023 в размере 353 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-23-94580/5010-003 от 21.09.2023 ей было отказано в довзыскании неустойки за нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 13.11.2019, неустойка была взыскана только на будущее время.

Полагая, что данное решение является незаконным, поскольку неустойка должна исчисляться с момента, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение, а не с момента вступления в силу решения Финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.04.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 01.03.2021 по 02.05.2023 в размере 353 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК Росгосстрах подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, считает, что свои обязательства страховщик исполнил. Указал, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 исполнено ответчиком 13.09.2024, истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 600 рублей, неустойка в размере 46 600 рублей, а всего выплачена неустойка в размере 239 524 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0069156856 в отношении автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер №....

15.01.2019 наступил страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20.01.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения.

03.04.2019 ФИО4 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис».

20.05.2019 ремонт был произведен, однако истец указала на наличие недостатков в выполненном ремонте.

13.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано ФИО4 направление на ремонт для устранения недостатков выполненной работы, однако, 23.09.2020 истец направила страховщику требование о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

В данной выплате страховщиком было отказано, в связи с чем 22.04.2021 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного № У-21-59139/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с аналогичным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 по делу № 2-2722/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 600 рублей, а также неустойка в размере 46 600 рублей за период с 08.09.2020 по 28.02.2021.

Сведений об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» данного решения в материалах дела не имеется.

В дальнейшем ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.03.2021 по 29.08.2023.

Решением финансового уполномоченного № У-23-94580/5010-003 от 21.09.2023 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 03.05.2023 было отказано, поскольку до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 по делу № 2-2722/2022 ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось решением финансового уполномоченного У-21-59139/5010-003, которым в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, со страховщика взыскана неустойка на будущее время с 03.05.2023 по момент исполнения обязательства.

Полагая отказ в части взыскания неустойки за период до 03.05.2023 незаконным, ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 931, 934 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что факт некачественного ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО установлен, однако, вывод Финансового уполномоченного противоречил положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При указанных обстоятельствах суд довзыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2021 по 02.05.2023, размер которой составил 369 072 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отклоняя доводы жалобы ответчика об осуществлении страховщиком своих обязательств в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 по делу № 2-2722/2022 было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, то есть исполнило свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, одновременно была взыскана неустойка в размере 46 600 рублей. Сведений об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» данного решения ответчик в суд первой инстанции не представил.

Неустойка за период с 03.05.2023 была взыскана финансовым уполномоченным решением № У-23-94580/5010-003 от 21.09.2023, законность решения финансового уполномоченного подтверждена решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.12.2023 по делу № 2-6337/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.03.2024 № 33-1617/2024. Как следствие, неустойка за период с 03.05.2023 исключена из расчета.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2021 по 02.05.2023.

Размер неустойки за период с 01.03.2021 по 02.05.2023, оставил 369 072 рубля (46600 рублей * 792 дня * 1%) Однако, максимальный размер неустойки по спорным правоотношениям составляет 400 000 рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 по делу № 2-2722/2022 уже была взыскана неустойка в размере 46 600 рублей.

Как следствие, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 353 400 (=400 000 – 46 600) рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ее снижения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 к исполнению не приводилось.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» представил платежное поручение № 903568 от 21.08.2024 на сумму 167844 рубля, платежное поручение № 7170 от 194800 на сумму 194 800 рубля, а всего - 362 644 рублей, в подтверждение исполнения своих обязательств перед истцом.

Принимая во внимание, что в указанной части истец не отказался от исковых требований, а обоснованность данного требования по праву и размеру усматривается их материалов дела, учитывая, что данное требование удовлетворено в период рассмотрения спора, в этой части решение суда не подлежит исполнению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года суда не приводить в исполнение, в связи с выплатой ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО4 денежных средств в размере 362644 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.