86RS0002-01-2023-004923-64 Дело № 12-32/2023 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 20 сентября 2023 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО2 № 18810072220001519756 от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, (Данные изъяты) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО2 № 18810072220001519756 от 26 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В постановлении указано, что ФИО1 26.06.2023 в 19 часов 15 минут на 438 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором светопропускание передних ветрового и боковых стекол не соответствовало требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, и признать незаконным выданное ему требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 26.06.2023. В жалобе указывает, что не доверяет показаниям специального прибора, которым было произведено измерение, полагает, что инспектор ДПС неправильно осуществил измерение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и тщательно проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 3.1 стать 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Свет» 20761-11 № 12220 свидетельство о поверке № С-ВЯЫ/27-07-2022/173763901 действительное до 26.07.2023. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал событие правонарушения, каких-либо возражений относительно привлечения его к административной ответственности в обжалуемом постановлении не отразил, постановление подписал, указав на согласие с его содержанием. 

Копию постановления ФИО1 получил в день его вынесения, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, никаких жалоб и ходатайств ФИО1 при вынесении постановления не заявлял, был согласен с постановлением.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, лишавшим его во время подписания обжалуемого постановления способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат. 

Доказательств, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудника полиции в исходе данного дела, не имеется. 

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При этом доводы о незаконности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 26.06.2023 в данном случае правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку данное требование выдано сотрудником полиции в связи с выявленным нарушением закона, которое им правомерно потребовано от ФИО1 устранить. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ст.инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО2 № 18810072220001519756 от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья К.А. Русаков 

Решение не вступило в законную силу.