Судья Низова Ю.Е. дело № 5-1/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-88/2019

г. Ханты-Мансийск

14 марта 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (ФИО)1 ФИО1 и заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Няганского городского суда от 18 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель несовершеннолетней потерпевшей (ФИО)1 ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что вина ФИО3 в правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а выводы судьи городского суда о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние по части 1 статьи 12.28 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными. 

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось, поскольку квалифицированные по части 1 статьи 12.28 и части 2 статьи 12.24 названного Кодекса действия ФИО3 образуют самостоятельные составы правонарушений. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. 

В пункте 2 примечания к указанной статье сказано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела (дата) ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), осуществляя движение в районе дома (адрес), со стороны улицы (адрес), в нарушение требований пункта 17.1 ПДД РФ в жилой зоне не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и допустила наезд на пешехода (ФИО)1, (дата) года рождения, в результате чего (ФИО)1 получила телесные повреждения, причинившие ей, согласно заключению эксперта от (дата) (номер) средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, в виде закрытого остеоэпифизеолиза дистального отдела правой большеберцовой кости со смещением, перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением, множественных ссадин в области нижней трети правой голени и стопы. 

Ранее ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России от 29 июня 2018 года уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 17.1 ПДД РФ при тех же обстоятельствах с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи от 24 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Впоследствии было установлено, что ФИО3 в результате нарушения пункта 17.1 ППД РФ при совершении правонарушения также причинены телесные повреждения несовершеннолетнему пешеходу (ФИО)1, что подтверждено вышеуказанной экспертизой.

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, судья городского суда указал, что вменяемое ФИО3 правонарушение по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иное правонарушение по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ФИО3 назначено наказание, имеют одно событие правонарушения, а следовательно, ФИО3 привлекается к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние. 

Однако, выводы суда не согласуются с обстоятельствами дела.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 этого Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, обязательным условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. По части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение будет квалифицироваться в случае причинения средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. 

Частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 12.24 является специальной по отношению к статье 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае с учетом части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению подлежит часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (специальная норма). 

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не истекли. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева