<

 > Дело № 2-2705/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, прокурору г. Череповца о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №2 УМВД России по г. Череповцу поступило заявление Ш. о привлечении истца к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СК России по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

 >. Срок предварительного расследования по делу продлевался ДД.ММ.ГГГГ. до трех месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. до четырех месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. до пяти месяцев. ДД.ММ.ГГГГ следователь прекратил уголовное дело и уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного 

<

 >, т.е. за отсутствием в действиях в данной части состава преступления. Право на реабилитацию в постановлении не разъяснено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

 >. Уголовное дело рассматривалось в Череповецком городском суде в период с 18 августа 2016 года по 13 октября 2016 года. Приговором Череповецкого городского суда от 28 октября 2016 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

 >, ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и охраной общественного порядка сроком на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 83 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужили материалы проверки по заявлению Ш. и обвинительный приговор Череповецкого городского суда от 28 октября 2016 года, не вступивший в законную силу.

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от 08 февраля 2017 года истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

 > и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Решением Череповецкого городского суда от 03 апреля 2017 года приказ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел на прежней должности. 

Истец указывает, что в связи с прекращением уголовного преследования на стадии предварительного расследования в части совершения преступления, 

<

 >, а также вынесением оправдательного приговора по уголовному делу, прокурор должен был принести ему официальные извинения от имени государства. 

Однако до настоящего времени это требование не исполнено.

На протяжении 1 года и 2 месяцев истец переживал за свою судьбу и вынужден был доказывать свою невиновность. Он был подвергнут уголовному преследованию, находился под бременем ответственности за преступление, которого не совершал, что негативно отразилось на его чести и достоинстве, добром имени и репутации. После возбуждения уголовного дела истца перевели на нижестоящую должность и снизили размер денежного довольствия. После вынесения обвинительного приговора он был незаконно уволен из органов внутренних дел. После вынесения оправдательного приговора руководство ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» отказалось добровольно восстановить его на службе в органах внутренних дел на прежней должности и обжаловало решение суда о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе. Прокурор г. Череповца вместо того, что бы принести извинения за незаконное осуждение, также подал на решение суда апелляционное представление. В период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, истец стал постоянно болеть различными заболеваниями (

<

 >), вызванными стрессовой ситуацией и постоянными переживаниями. До возбуждения уголовного дела подобных заболеваний у него не было.

Истец просит обязать прокурора г. Череповца принести ему от имени государства официальное извинение за причиненный вред; взыскать в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Вологодской области, прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Киташов Ю.В. пояснили, что исковые требования к прокурору г. Череповца не поддерживают, поскольку официальные извинения от имени прокурора города принесены, в остальной части исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указано, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению. Расходы по оплате услуг представителя также завышены и подлежат значительному снижению. Просят учесть возражения при вынесении решения.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. В связи с незаконным увольнением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., что должно быть учтено при рассмотрении настоящего иска. 

Представитель прокуратуры Вологодской области Шарагина Е.В. полагает, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем СО по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

 >.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования 

<

 > в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в данной части состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

 >, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий. Срок предварительного следствия с учетом его неоднократного продления составил 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в суд.

Уголовное дело рассматривалось Череповецким городским судом в период с 18 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, по делу состоялось 3 судебных заседания. 

28 октября 2016 года приговором Череповецкого городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

 >, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти и охраной общественного порядка сроком на 2 года. 

Приговором Череповецкого городского суда от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда от 28 октября 2016 года обжалован в апелляционном порядке адвокатом Киташовым Ю.В. и потерпевшим Ш.

Уголовное дело рассматривалось Вологодским областным судом с 15 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года, по делу состоялось 3 судебных заседания.

Апелляционным приговором от 08 февраля 2017 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

 > и оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. В случае незаконного осуждения факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Причиненный истцу моральный вред, безусловно, подлежит компенсации. При этом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500 000 руб. суд находит завышенным. 

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, тяжесть подозрения, состояние здоровья истца. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не применялась. При вынесении приговора применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в течение 3,5 месяцев.

В связи с привлечением к уголовной ответственности истец был уволен. Его трудовые права восстановлены решением Череповецкого городского суда от 03.04.2017., в связи с нарушением трудовых прав в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными истцом в исковом заявлении заболеваниями (

<

 >) и привлечением к уголовной ответственности в материалах дела не имеется. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 25 000 руб. 

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате истцу суммы компенсации морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. 

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашению на оказание юридической помощи, за составление искового заявления, представление интересов в суде истцом уплачено 20 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, затраты времени на рассмотрение дела (2 судебных заседания), степень сложности дела, возражения ответчика, суд полагает, что указанная сумма является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2018.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова