Дело № 2-47/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Альфастрахование о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения 22.01.2019г. исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 104733 руб. 39 коп., расходов за дефектовку автомобиля сумму 6000 руб., неустойку сумму 164992.75 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения судебного решения за каждый день просрочки и по день фактической выплаты, компенсации морального вреда 3000 руб., штраф, расходов на оплату услуг оценщика 16000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности 1580 руб. и 200 руб. за удостоверение копий документов, почтовые расходы 76 руб.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Богословских С.И., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом восстановлен; истец не был согласен с объемом повреждений ТС, установленных для ремонта страховщиком, в связи с чем, первоначально отказался от ремонта на СТОА для урегулирования спора с ответчиком. Страховщик не организовал независимую техническую экспертизу автомобиля истца и не ознакомил с заключением эксперта трасолога.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца по предоставленной последним калькуляции оценщика ФИО8, кроме того истцу было выдано страховщиком направление на ремонт ТС на СТОА, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Автодом по доверенности ФИО9 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку СТОА по предоставленной страховщиком калькуляции ущерба от ремонта автомобиля истца не отказывалось. 

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Инсигния» г\н М505МХ48, 2013 года выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована л.д.6. 

Из материалов дела следует, что 21.07.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник Богословских С.И.), автомобиля КИА РИО г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля марки «Опель Инсигния» г\н М 505МХ48 под управлением ФИО2 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 22.07.2018г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля «ВАЗ 21099», г/н 

<

***> ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении л.д.8.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21099» г/н 

<

***> ФИО5 и водителя автомобиля КИА РИО г/н 

<

***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование». 

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.2, 57 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 7.08.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО «Альфастрахование» л.д.98-99. Страховщик 7.08.2018г. организовал осмотр автомобиля истца в ООО Компакт эксперт экспертом-техником ФИО10 По предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, к последствиям ДТП, относятся следующие повреждения ТС: бампер передний разрыв крепежа, диск колеса передний правый задиры, фара правая задиры, фара левая задиры, подкрылок передний левый правый разрушение, бампер задний деформация с разрывом, сполер задний багажника, нарушение ЛКП, усилитель багажника, деформация, абсорбер задней балки деформация, глушитель задняя часть правая деформация, декоративная накладка над глушителем задиры, привод двери задний правый течь, накладка крышки багажника разрыв с деформацией л.д. 102. В указанном акте осмотра ТС стоит подпись истца ФИО1 

Судом установлено, что экспертом-техником ООО Компакт эксперт ФИО10 составлено заключение к акту осмотра указанного автомобиля, с которым истец не был ознакомлен л.д. 103. В соответствии с данным заключением только бампер задний окраска и замена, сполер задний багажника, окраска, усилитель багажника, замена, абсорбер задний багажника, замена, накладка крышки багажника, окраска и замена. Выводы эксперта, что по данному ДТП требуется проведение трасологичсекой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта-техника ООО Компакт эксперт ФИО11 от 9.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Инсигния» г\н М505МХ48, 2013 года выпуска с учетом износа деталей равна 83900 руб. л.д. 110-115. 

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта-трасолога ООО Компакт эксперт ФИО12 от 23.08.2018г. с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на ТС заявителя частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого локера, правой фары, левой фары, левого локера, диска колесного переднего правого образованы при иных обстоятельствах л.д. 116. Страховщиком истец не был ознакомлен с данным заключением эксперта-трасолога. 

Судом установлено, что страховщик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО Автодом от 24.08.2018г. (примечание ремонт согласно акта осмотра и с учетом трасы. Ремонтные воздействия согласовать со страховщиком. Скрытых повреждений нет) Указанное направление на ремонт было получено сыном истца ФИО2 27.08.2018г. - л.д. 117. 

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 ФЗ Об ОСАГО). Указанные требования также содержаться и в п. 4.17 Правил ОСАГО.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное направление на ремонт ТС на СТОА ООО Автодом от 24.08.2018г., выданное истцу не соответствовало требованиям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., в частности в направлении страховщиком не была указана полная предварительная стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Из материалов дела следует, что 30.08.2018г. истец предоставил автомобиль для ремонта по направлению страховщика в СТОА ООО Автодом. СТОА запросило от страховщика акт осмотра ТС и заключение эксперта трасолога. Представитель ООО Автодом объяснил истцу, что ремонт ТС будет проводится с учетом заключения трасолога, который исключил ряд повреждений автомобиля, которые указаны в первоначальном акте осмотра. Клиент отказался передавать автомобиль для ремонта.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО8 от 5.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Инсигния» г\н М505МХ48, 2013 года выпуска с учетом износа деталей равна 345600 руб. 1.09.2018г. ИП ФИО8 составил акт осмотра автомобиля истца. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб. 

Судом установлено, что 13.09.2018г. ответчик получил также в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценки размера ущерба, квитанциями об оплате услуг оценщика 16000 руб. и за дефектовку автомобиля 6000 руб. Страховщик ответом от 25.09.2018г. рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. 

Из материалов дела следует, что 3.09.2018г. по заявлению третьего лица ФИО2 ответчик предоставил для ознакомления только акт осмотра автомобиля от 7.08.2018г. 

В судебном заседании 29.01.2019г. свидетель супруга третьего лица ФИО13 подтвердила данные обстоятельства. 

Кроме того, факт посещения 3.09.2018г. АО Альфастрахование третьим лицом ФИО2 с супругой, подтверждается видеосъемкой. 

С учетом положений п.13 ст.12 ФЗ Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший, предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что страховщик не ознакомил истца с заключением эксперта-трасолога ООО Компакт эксперт ФИО12 от 23.08.2018г. по объему повреждений автомобиля, признанных ответчиком для ремонта, который отличается от зафиксированных в акте осмотра от 7.08.2018г., с которым истец был ознакомлен, не ознакомил с калькуляцией ущерба для ремонта на сумму 83900 руб., а также в направлении на ремонт на СТОА не указал полную предварительную стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и сам перечень повреждений, требующих ремонта. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 12.11.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14 и ФИО15 от 21.12.2018г. на основании проведенных исследований, а так же анализа представленных на исследование материалов гражданского дела, согласно сведениям, отраженным в приложении к протоколу об административном правонарушении 48ВА №103102 от 22.07.2018г., фото с места ДТП, механизм ДТП представляется следующим: изначально произошло столкновение передней части автомобиля «ВАЗ 21099» г/н 

<

***> с задней частью автомобиля «КИА РИО» г/н 

<

***>, при этом перекрытие транспортных средств составляло приблизительно всей габаритной плоскостью передней части автомобиля «ВАЗ 21099» г/н 

<

***>. Затем, получив определенный запас кинетической энергии от автомобиля «ВАЗ 21099» г/н 

<

***>, автомобиль «КИА РИО» г/н 

<

***> продвинулся вперед и произошло столкновение его передней левой части с задней правой частью автомобиля «Опель Инсигния» г/н 

<

***>, при этом перекрытие транспортных средств составляло приблизительно чуть больше половины габаритной ширины автомобиля «Опель Инсигния» г/н 

<

***>. После контакта между автомобилями «КИА РИО» г/н 

<

***> и «Опель Инсигния» г/н 

<

***> последний продвинулся вперед на некоторое расстояние. Угол между продольными осями автомобилей «КИА РИО» г/н 

<

***> и «Опель Инсигния» г/н 

<

***> на основании проведенных исследований и масштабного моделирования был близок к 0 градусам, а данное попутное столкновение носило блокирующий характер. На основании проведенных исследований, а так же анализа представленных на исследование материалов гражданского дела установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобилях участниках ДТП, их расположение относительно опорной поверхности, относительно друг друга, степени и характеру выраженности, на автомобиле «Опель Инсигния» г/н 

<

***> могут быть приняты следующие повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП согласно протокола об административном правонарушении 48ВА №103102 от 22.07.2018г., отраженные в акте осмотра № 18-33 от 01.09.2018г. выполненным ИП ФИО8 (лист дела № 18), акте осмотра № 07-08-01 от 07.08.2018г. выполненным экспертом ФИО10 (лист дела № 102): повреждения заднего бампера в виде деформации, царапин, борозд и нарушения целостности и повреждения накладки выхлопной трубы правой могли быть получены при контакте с передним бампером и номерным знаком автомобиля «КИА РИО» per. знак 

<

***>. На внутренней части заднего бампера имеются следы предыдущего ремонта; повреждения правого и левого крепления заднего бампера могли быть получены в результате передачи деформирующего усилия при столкновении; повреждения накладки двери задней в виде нарушения целостности могли быть получены при контакте с передним бампером и левой фарой автомобиля «КИА РИО» г/н 

<

***>; повреждения фонаря заднего правого могли быть получены в результате деформации заднего бампера вследствие передачи деформирующего усилия; повреждения абсорбера и усилителя бампера заднего могли быть получены при контакте с передней частью автомобиля «КИА РИО» г/н 

<

***>; повреждения двери багажника в виде деформации могли быть получены при контакте с передним бампером и левой фарой автомобиля «КИА РИО» г/н 

<

***>. На двери имеются следы воздействия слесарного инструмента, с правой и с левой стороны, в виде минуса металла, вероятнее всего полученных ранее, вследствие ремонта. Остальные повреждения отраженные в акте осмотра № 18-33 от 01.09.2018г. выполненным ИП ФИО8 (лист дела № 18) не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП как следствие столкновения с автомобилем «КИА РИО» г/н 

<

***>, так как не находятся в зоне контакта и не соответствуют расположению относительно высоты от опорной поверхности и характеру их образования. С учетом ответа на данные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Инсигния» г\н М 505МХ48, 2013 года выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2018г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., составляет сумму 104733.39 руб.

В судебном заседании 22.01.2019г. эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО14 полностью поддержал выводы экспертного заключения. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14 и ФИО15 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале и механизма ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО14 и ФИО15 были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО8, и заключению о размере ущерба, составленного ООО Компакт эксперт по поручению страховщика. 

С учетом анализа материалов дела, акта осмотра автомобиля от 7.08.2018г., заключения эксперта-трасолога ООО Компакт эксперт ФИО12 от 23.08.2018г. и калькуляции ущерба, составленных ООО Компакт эксперт, заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и данных показаний экспертом ФИО14 в судебном заседании 22.01.2019г., а также, что автомобиль истцом восстановлен, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 104733.39 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

В соответствии с п.п. 1 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Как ранее было установлено судом, направление на ремонт ТС на СТОА ООО Автодом от 24.08.2018г., выданное истцу не соответствовало требованиям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., в частности в направлении страховщиком не была указана полная стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, страховщик не ознакомил истца с заключением эксперта-трасолога ООО Компакт эксперт ФИО12 от 23.08.2018г. по объему повреждений автомобиля, признанных ответчиком для ремонта, следовательно, страховщик нарушил права истца по ремонту ТС на СТОА в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки. 

С учетом объяснений представителя истца по доверенности ФИО6, истец не был согласен с объемом повреждений ТС, установленных для ремонта страховщиком, в связи с чем, первоначально отказался от ремонта на СТОА для урегулирования спора с ответчиком. В октябре 2018г. истец восстановил данный автомобиль, документов по ремонту ТС не имеется, и 4.10.2018г. обратился в суд с настоящим иском.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по ознакомлению истца с экспертизой трасолога (п.13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО) после того, как потерпевший выразил свое несогласие по объему работ, указанных в направлении на ремонт от 24.08.2018г. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте размере 104733.39 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что со стороны истца имеет быть место злоупотребление правом, в связи с самостоятельным восстановлением автомобиля без уведомления страховщика, при этом, не соглашаясь с ремонтом на СТОА, оспаривая объем повреждений ТС, установленных для ремонта ответчиком, следовательно, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО8 в размере 160000 руб. и оплата за дефектовку ТС в размере 6000 руб., не является необходимой, поскольку страховщиком в установленные Законом сроки был проведен осмотр автомобиля истца, составлена калькуляция ущерба 83900 руб. Кроме того, по судебной экспертизе эксперты рассчитали размер ущерба 104733.39 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО6 и ФИО16 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6, составлял исковое заявление, а второй представитель ФИО16 участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, представитель ФИО6 также участвовал в трех судебных заседаниях, давали объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Суд считает, что почтовые расходы истца, связанные с перепиской со страховщиком по данному страховому случаю в размере 76 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Суд также считает, что нотариальные расходы истца в сумме 200 руб., связанные с удостоверением для предоставления суду копии свидетельства о государственной регистрации ТС «Опель Инсигния» г\н М505МХ48 (100 руб.) и копии паспорта (100 руб.), являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1580 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ФИО6 и ФИО16 доверенности от 28.09.2018 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность, является общей. 

С учетом изложенного, суд считает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 104733 руб. 39 коп., судебные расходы 9276 руб. (расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., почтовые расходы 76 руб., нотариальные расходы 200 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к АО Альфастрахование о взыскании расходов за дефектовку автомобиля сумму 6000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 16000 руб., неустойки сумму 164992.75 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения судебного решения за каждый день просрочки и по день фактической выплаты, компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов - отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3294 руб. 66 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 104733 руб. 39 коп., судебные расходы 9276 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к АО Альфастрахование о взыскании расходов за дефектовку автомобиля сумму 6000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 16000 руб., неустойки сумму 164992.75 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения судебного решения за каждый день просрочки и по день фактической выплаты, компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3294 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2019г.