РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2779/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-003660-91) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени.

В обоснование заявленных требований (с учетом последующих уточнений и замены стороны истца правопреемником) административный истец указал, что ФИО2 (ИНН №) в период с ****год по ****год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец отметил, что согласно статье 430 НК РФ плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. Как следует из текста административного иска, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, за расчетный период 2022 года определен законодательством в фиксированном размере 34 445 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за тот же период – в размере 8 766 рублей. Начиная с 2023 года, согласно пункту 1.2 статьи 430 НК РФ, плательщики уплачивают страховые взносы в совокупном фиксированном размере, который за расчетный период 2023 года составляет 45 842 рубля. Истец указал, что в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 432 НК РФ уплата данных взносов должна быть произведена не позднее 31 декабря текущего календарного года. При этом за неполный месяц деятельности размер взносов определяется пропорционально количеству календарных дней месяца по дату снятия с учета.

На основании вышеизложенного, налоговый орган произвел расчет подлежащих уплате сумм, согласно которому за административным ответчиком числится задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год (срок уплаты ****год) – начислено 34 445 руб., неуплаченная сумма составляет 12 742,93 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год (срок уплаты ****год) – начислено 8 766 руб., неуплаченная сумма составляет 1 984,26 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере за 2023 год – начислено и не уплачено 45 842 руб.

В части транспортного налога административный истец указал, что ФИО2 в спорный период являлась собственником транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. В исковом заявлении приведены сведения о транспортном средстве: автомобиль марки LADA 111940 (LADA KALINA), регистрационный знак 

<

***>, мощностью двигателя 89.10 л.с., 2010 года выпуска. Согласно данным регистрирующих органов, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ответчиком ****год, дата прекращения права собственности (отчуждения) – ****год. Руководствуясь статьями 357, 360, 362, 363 НК РФ, а также Законом Иркутской области о транспортном налоге, налоговый орган произвел исчисление налога за 2022 год. Исходя из ставки налога 6,50 руб. за 1 л.с. и периода владения (8 месяцев), сумма налога составила 193 рубля. Истец указал, что налоговое уведомление № от ****год со сроком уплаты до ****год было направлено налогоплательщику заказным письмом и, в силу пункта 4 статьи 52 НК РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления. Обязанность по уплате налога в сумме 193 руб. ответчиком в установленный срок не исполнена.

В части пени административный истец, ссылаясь на статью 75 НК РФ, указал, что в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов начисляется пеня за каждый календарный день просрочки. В связи с несвоевременной уплатой вышеуказанных сумм страховых взносов и транспортного налога, а также имевшейся ранее задолженности по транспортному налогу за 2018 год (сумма налога 217 руб., которая была погашена частями ****год и ****год), налоговым органом были начислены пени. Согласно представленному расчету, за период с ****год по ****год общая сумма начисленной пени составила 8 027,88 руб. С учетом частичных оплат и перерасчетов, непогашенная сумма пени, заявленная к взысканию по настоящему иску, составляет 7 977,79 руб.

Административный истец также сослался на соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора и мер принудительного взыскания, предпринятые в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В связи с введением с ****год института Единого налогового счета (ЕНС), неисполнение обязанности по уплате налогов повлекло формирование отрицательного сальдо ЕНС. В адрес ФИО2 было направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ****год со сроком добровольного исполнения до ****год. В требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС в размере 55 401,15 руб. (на момент формирования требования). Требование было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 80524088243600) ****год. Поскольку требование не было исполнено, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ было принято решение № от ****год о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 48 211,19 руб. В связи с недостаточностью денежных средств и прекращением статуса индивидуального предпринимателя (****год), налоговый орган, руководствуясь статьей 48 НК РФ, инициировал процедуру взыскания задолженности за счет иного имущества физического лица в судебном порядке.

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска был вынесен судебный приказ №а-2615/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в общем размере 96 571,71 руб. (включая периоды, не вошедшие в настоящий иск, и госпошлину). Однако ****год от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от ****год судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке административного искового производства. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ****год, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ (исчисляемого с момента отмены судебного приказа).

Первоначально административный истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> просил взыскать с ФИО2 общую сумму задолженности в размере 68 739,98 руб., состоящую из: транспортного налога за 2022 год в размере 193 руб.; страховых взносов на ОПС за 2022 год в размере 12 742,93 руб.; страховых взносов на ОМС за 2022 год в размере 1 984,26 руб.; страховых взносов (совокупный фиксированный размер) за 2023 год в размере 45 842 руб.; пени (за период с ****год по ****год) в размере 7 977,79 руб.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что в соответствии с распоряжением Управления ФНС России по 

<

адрес> от ****год №@, с ****год функции по взысканию задолженности с физических лиц от территориальных налоговых органов 

<

адрес> (в том числе от Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>) переданы в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> (Долговой центр). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Руководствуясь статьей 44 КАС РФ, заявитель просил произвести замену административного истца. Определением суда произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

В заявлении о процессуальном правопреемстве (которое одновременно является уточнением позиции по делу) Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> поддержала исковые требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснил суду, что по состоянию на ****год спорные суммы налогоплательщиком не уплачены, при этом от ответчика поступило заявление об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с рождением детей и нахождением в отпуске по уходу за ребёнком в период с ****год по ****год. В заявлении указано, что ****год ФИО2 предоставила в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с уходом за ребенком, однако, по мнению налогового органа, не предоставила полный пакет подтверждающих документов. Налоговый орган уведомил ответчика заказным письмом от ****год о необходимости досылки документов, но, по утверждению истца, повторное заявление и документы предоставлены не были, перерасчет не производился, в связи с чем требования о взыскании поддерживаются в заявленном размере – 68 739,98 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание ****год не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в заявлении о правопреемстве содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела, от ФИО2 поступали устные возражения, согласно которым административный ответчик исковые требования признавала частично, выразив несогласие с взысканием страховых взносов за периоды, когда она фактически не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком.

В своих письменных пояснениях ФИО2 указала, что ****год у нее родился ребенок. В подтверждение данного факта в материалах дела представлены копии свидетельств о рождении двух детей. Ответчик ссылается на то, что, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, она не осуществляла деятельность в период беременности и ухода за ребенком. В частности, ФИО2 просит учесть, что в период с момента рождения второго ребенка (****год) она осуществляла уход за ним до достижения возраста полутора лет. Ответчик также представила суду копию заявления об освобождении от уплаты страховых взносов (форма по КНД 1150081). Из текста представленного заявления следует, что оно было подано в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> ****год (дата приема сотрудником ФИО4). В заявлении ФИО2 просит освободить ее от уплаты страховых взносов за период с ****год по ****год (то есть до достижения ребенком возраста 1,5 лет). В качестве основания освобождения (код освобождения) указано «ДЕТИ» (отпуск по уходу за ребенком). К заявлению, согласно отметкам на бланке, приложены копии подтверждающих документов на 2 листах. Ответчик полагает, что начисление страховых взносов в фиксированном размере за указанный период (с ****год и в последующий период 2023 года) является незаконным и нарушает ее права, гарантированные Конституцией РФ, так как фактическая возможность заниматься предпринимательской деятельностью отсутствовала в силу семейных обязанностей. Относительно требований по уплате транспортного налога в размере 193 руб. и соответствующей части пени ответчик возражений по существу не представила, доказательств уплаты не предоставила. Относительно начисления пени на сумму задолженности по страховым взносам ответчик просила отказать в их взыскании, поскольку оспаривает основную сумму долга.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, письменные пояснения административного истца, возражения и пояснения административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность носит безусловный публично-правовой характер и распространяется на всех налогоплательщиков.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, в том числе налоговые органы, в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По смыслу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с ****год по ****год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ****год, в котором предложено уплатить недоимку по налогам, страховым взносам и пени в срок до ****год. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а впоследствии инициирована процедура судебного взыскания в порядке статьи 48 НК РФ. Судебный приказ от ****год о взыскании спорной задолженности был отменен определением мирового судьи от ****год в связи с поступлением возражений должника.

Административный ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания страховых взносов, указывает на то, что ****год у нее родился второй ребенок, в связи с чем она в спорный период фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как следует из административного искового заявления, расчет исковых требований по страховым взносам основан на факте сохранения статуса индивидуального предпринимателя в 2022 и 2023 годах. Налоговый орган исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере возникает в силу самого факта регистрации физического лица в качестве ИП и не зависит от фактического ведения деятельности и получения доходов, за исключением периодов, прямо поименованных в пункте 7 статьи 430 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 ссылается на наличие обстоятельств, исключающих взыскание взносов за определенный период. В материалах дела имеется копия заявления ФИО2 (форма КНД 1150081), адресованного в налоговый орган (код 3812), датированного ****год. В данном заявлении содержится просьба об освобождении от уплаты страховых взносов за период с ****год по ****год. Код категории плательщика указан «01» (индивидуальный предприниматель), код основания освобождения – «ДЕТИ». Факт рождения ребенка ****год подтверждается пояснениями ответчика и ссылкой на свидетельство о рождении, приложенное к заявлению в налоговый орган.

Истец (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) в своем заявлении о процессуальном правопреемстве от ****год подтвердил факт обращения налогоплательщика с заявлением об освобождении, однако указал на непредставление полного пакета документов. При этом из представленной ответчиком копии заявления с отметкой налогового органа о принятии следует, что повторное (или дополнительное) обращение имело место ****год, то есть уже после подачи административного иска и заявления о правопреемстве, но до вынесения решения по настоящему делу.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 193 руб.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела (сведения об имуществе) следует, что за ФИО2 в 2022 году (в течение 8 месяцев) был зарегистрирован автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, мощностью двигателя 89.1 л.

<

адрес> налога произведен налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, ставки налога и периода владения: 89.1 л.с. ? 6.5 руб. ? (8/12) мес. = 193 руб.

Доводы ответчика о нахождении в отпуске по уходу за ребенком не имеют правового значения для разрешения спора в данной части. Транспортный налог является имущественным налогом, обязанность по его уплате связывается законом исключительно с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом и не зависит от фактического использования автомобиля, получения дохода от его эксплуатации или социального статуса владельца (за исключением случаев установления специальных льгот, право на которые ответчиком в установленном порядке не подтверждено). Доказательств уплаты налога суду не представлено. Таким образом, требование о взыскании транспортного налога в размере 193 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Положениями статьи 430 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорные периоды) установлено, что указанные плательщики уплачивают страховые взносы на ОПС и ОМС в фиксированном размере. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определения от ****год №-О, от ****год №-О-О и др.), что обязанность по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями обусловлена не фактом получения дохода, а фактом государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Данная регистрация предполагает принятие гражданином на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанности по формированию своих пенсионных прав и участию в системе обязательного медицинского страхования на началах солидарности.

Однако принцип формальной регистрации не является абсолютным. В пункте 7 статьи 430 НК РФ законодатель предусмотрел исключения из общего правила. Так, плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6–8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ****год № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

К числу таких периодов, согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ****год №-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5». В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что пункт 7 статьи 430 НК РФ не исключает возможности освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов не только за период ухода за ребенком до полутора лет, но и за период беременности (70 календарных дней до родов), при установлении судом обстоятельств исключительного характера, не позволивших своевременно обратиться с заявлением о прекращении статуса ИП. Также в Постановлении №-П отмечено, что суд при оценке неисполнения обязанности по уплате взносов должен учитывать конституционный принцип защиты материнства и детства. Период беременности и родов, а также ухода за ребенком объективно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ****год у административного ответчика родился ребенок. Данный факт подтверждается представленным свидетельством о рождении и не оспаривается административным истцом. Период достижения ребенком возраста полутора лет истекает ****год.

Следовательно, период, за который ответчик просит освобождения (с ****год по ****год) от уплаты страховых взносов, подпадает под действие пункта 7 статьи 430 НК РФ (период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет). В соответствии с пунктом 7 статьи 430 НК РФ плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы за периоды, указанные в пунктах 1, 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ****год № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности. Период ухода за ребенком до 1,5 лет (п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ) прямо отнесен законом к периодам освобождения.

Истец, настаивая на взыскании задолженности в полном объеме, ссылается на процедурные моменты (непредоставление документов по запросу от сентября 2025 года). Однако суд, разрешая административный спор, не связан исключительно фактом формального наличия недоимки в карточке расчетов с бюджетом на определенную дату, а обязан проверить законность и обоснованность начислений по существу, с учетом всех представленных доказательств, включая те, что были представлены непосредственно в суд или в налоговый орган в ходе рассмотрения дела.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям. Право на освобождение от уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до 1,5 лет установлено законом (п. 7 ст. 430 НК РФ) и обусловлено объективными обстоятельствами – наличием ребенка соответствующего возраста и отсутствием предпринимательской деятельности. Процедура подачи заявления и документов носит заявительный, но вместе с тем правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Отсутствие заявления на момент формирования требования об уплате налога (при наличии объективных оснований для льготы) не лишает налогоплательщика права ссылаться на данные обстоятельства в суде при рассмотрении спора о взыскании недоимки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ****год №, при рассмотрении споров о взыскании санкций или недоимок суд не ограничен в проверке правильности расчетов налогового органа и вправе принимать доказательства наличия льгот или оснований для освобождения от уплаты, даже если они не были представлены в ходе налоговой проверки, но были представлены в суд.

Ответчиком представлены доказательства рождения ребенка. Истцом не представлено доказательств того, что в период с ****год по ****год ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность и получала доход. Налоговые декларации (при их наличии) с показателями дохода суду не представлены. Само по себе сохранение статуса ИП в ЕГРИП не свидетельствует о ведении деятельности в период, когда женщина осуществляет уход за малолетним ребенком.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании страховых взносов охватывают: период 2022 года (весь год); период 2023 года (весь год). При этом ответчик заявляет об освобождении в период с ****год (дата рождения ребенка) по ****год (исполнение ребенку 1,5 лет). Сведений о том, что ФИО2 осуществляла в данный период предпринимательскую деятельность и получала доход, налоговым органом не представлено. В административном иске и приложенных материалах отсутствуют данные о подаче деклараций с ненулевыми показателями за 2022-2023 годы. Напротив, истец ссылается лишь на обязанность уплаты фиксированных платежей в силу наличия статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, начисление страховых взносов за период с ****год по ****год является необоснованным. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается периода с начала 2022 года (****год) до момента рождения ребенка (****год), суд исходит из того, что данный период не поименован в пункте 7 статьи 430 НК РФ как основание для освобождения от уплаты взносов.

С учётом конституционно-правового истолкования норм статьи 430 НК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ****год №-П пункт 7 статьи 430 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не исключает возможности освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов за период беременности (70 календарных дней до родов) при установлении судом обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Поскольку в указанном деле таких исключительных обстоятельств установлено не было, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС в период с ****год по ****год.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имеет право на освобождение от уплаты страховых взносов на основании пункта 7 статьи 430 НК РФ в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Дата рождения ребенка – ****год. Дата достижения ребенком возраста 1,5 лет – ****год.

Следовательно, периоды, за которые страховые взносы подлежат уплате (периоды ведения деятельности или отсутствия оснований для освобождения), определяются следующим образом: с ****год по ****год (до рождения ребенка); с ****год по ****год (после достижения ребенком 1,5 лет).

За периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с ****год по ****год) начисления признаются судом необоснованными.

Расчет задолженности за 2022 год выглядит следующим образом.

Фиксированный размер страховых взносов на ОПС за полный 2022 год установлен в сумме 34 445 руб. Количество дней в 2022 году: 365. Период, подлежащий оплате (с ****год по ****год): январь (31 день) + февраль (24 дня) = 55 календарных дней. Расчет суммы, подлежащей уплате за 2022 год: 34 445,00 Х 55/365 = 5,190,55 руб.

Из административного искового заявления следует, что налоговым органом заявлена ко взысканию «неуплаченная сумма» в размере 12 742,93 руб. Таким образом, разница между годовым начислением (34 445 руб.) и суммой долга была уплачена налогоплательщиком ранее. Фактически уплачено: 34 445 – 12 742,93 = 21 702,07руб.

Поскольку фактически уплаченная сумма (21 702,07 руб.) превышает законно установленную обязанность за период до ухода в декрет (5 190,55 руб.), задолженность за 2022 год отсутствует.

Соответственно в удовлетворении требования о взыскании взносов на ОПС за 2022 год в размере 12 742,93 руб. надлежит отказать.

Фиксированный размер страховых взносов на ОМС за полный 2022 год установлен в сумме 8 766 руб. Период, подлежащий оплате: 55 календарных дней: 8 766 Х55/365 = 1 320,85 руб.

Налоговым органом заявлена ко взысканию неуплаченная сумма в размере 1 984,26 руб. Фактически ответчиком уплачено: 8 766 – 1 984,26 = 6 781,74 руб.

Поскольку уплаченная сумма превышает размер обязательства за 55 дней, задолженность отсутствует.

Соответственно в удовлетворении требования о взыскании взносов на ОМС за 2022 год в размере 1 984,26 руб. надлежит отказать.

Расчет задолженности за 2023 год выглядит следующим образом.

Страховые взносы на ОПС и ОМС в совокупном фиксированном размере за полный 2023 год составляют 45 842 руб. Количество дней в 2023 году: 365. Период освобождения (уход за ребенком): с ****год по ****год. Период, подлежащий оплате: с ****год по ****год.

Расчет количества дней, подлежащих оплате: август (с 26 по 31): 6 дней; сентябрь: 30 дней; октябрь: 31 день; ноябрь: 30 дней; декабрь: 31 день. Итого: 128 календарных дней.

Расчет суммы, подлежащей взысканию: 45 842 Х128/365 = 16 076,67 руб.

Истцом заявлена к взысканию полная сумма за год – 45 842,00 руб.

Соответственно требование подлежит частичному удовлетворению в размере 16 076,67 руб. В остальной части (29 765,33 руб.) следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 7 977,79 руб. за период с ****год по ****год.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня является обеспечительной мерой и производна от основного обязательства. Если отсутствует обязанность по уплате основного долга (налога/взноса), то отсутствуют и правовые основания для начисления пени на эту сумму.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, начисленные на эту сумму, подлежат взысканию.

В связи с полным отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга по взносам за 2022 год, пени, начисленные на эту недоимку, взысканию не подлежат. При этом, поскольку требование о взыскании страховых взносов за 2023 год удовлетворено частично (за период с ****год), пени подлежат перерасчету. Срок уплаты взносов за 2023 год наступил ****год (первый рабочий день после ****год). Период начисления пени в иске указан по ****год. Учитывая, что суд признал правомерным начисление части взносов за 2023 год, пени за просрочку их уплаты в период с ****год по ****год (а именно в размере 1 997,79 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требований по пени следует отказать.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Суд признает законным требование о взыскании: транспортного налога за 2022 год в размере 193 руб.; страховых взносов за 2023 год (за период с ****год по ****год) в размере 16 020,07 руб.; пени в размере 1 997,79 руб. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании: страховых взносов на ОПС за 2022 год в размере 12 742,93 руб.; страховых взносов на ОМС за 2022 год в размере 1 984,26 руб.; части страховых взносов за 2023 год (за период с ****год по ****год) в размере 29 821,93 руб., а также соответствующего размера пени.

Основанием для отказа является установленный судом факт невозможности осуществления предпринимательской деятельности административным ответчиком в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Данный вывод основан на системном толковании положений статьи 430 НК РФ, статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ****год №-П, согласно которой формальное сохранение статуса индивидуального предпринимателя в период реализации конституционно значимой функции материнства не может служить безусловным основанием для возложения на женщину фискального бремени при отсутствии фактической экономической деятельности.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее минимального размера (4 000 руб.), установленного НК РФ на момент подачи иска.

Руководствуясь статьями 175–180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ИНН №) задолженность по обязательным платежам в общем размере 18 210,86 рублей, в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 193 рубля; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в совокупном фиксированном размере за 2023 год (за период с 26.08.2023 по 31.12.2023) в размере 16 020,07 рублей; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в размере 1 997,79 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 12 742,93 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 1 984,26 руб., страховых взносов за 2023 год (за период с 01.01.2023 по 25.08.2023) в размере 29 821,93 руб., а также соответствующей части пени – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 г.