№1-78/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 08 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: Нагаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Полонской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее осужденного:

06.04.2015 Советским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 05.06.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 

<

дата> в период времени с 07 ч. 00 мин до 07 ч. 10 мин (точное время не установлено) находился во дворе 

<

адрес>, где увидел что владелец дома 

<

ФИО>8 выйдя из вышеуказанного дома и не закрыв на замок дверь ушел, в результате чего у него (ФИО2) возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

ФИО>8 из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 

<

дата> в период времени с 07 ч. 00 мин до 07 ч. 10 мин (точное время не установлено) находясь во дворе 

<

адрес>, дождавшись когда 

<

ФИО>8 выйдя со двора своего 

<

адрес> ушел, ФИО2, убедившись что в указанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес> принадлежащий 

<

ФИО>8, где увидел в одной из жилых комнат, висевшую на стене в углу икону «Николай Чудотворец» и стоящую на подоконнике икону складень «Божья матерь» с «Иисусом Христом». Затем ФИО2 в продолжении своего преступного умысла тайно похитил стоящую на подоконнике окна в комнате икону складень «Божья матерь» с «Иисусом Христом» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>8 Похищенное имущество ФИО2 отнёс к себе домой, после чего ФИО2 

<

дата> в период времени с 07 ч. 00 мин по 07 ч. 10 мин продолжая реализовывать свой преступный умысел осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, вернулся в 

<

адрес> принадлежащий 

<

ФИО>8, откуда тайно похитил висевшую на стене в углу икону «Николай Чудотворец» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую 

<

ФИО>8 После совершения преступления ФИО2 попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако был застигнут при выходе со двора указанного дома потерпевшим 

<

ФИО>8, который потребовал от ФИО2 вернуть находившуюся при нем похищенную икону «Николай Чудотворец».

Таким образом, ФИО2 

<

дата> в период времени с 07 ч. 00 мин по 07 ч. 10 мин пытался с незаконным проникновением в жилище, тайно похитить из 

<

адрес> имущество принадлежащее 

<

ФИО>8, а именно: икону «Николай Чудотворец», стоимостью 3000 рублей, икону складень «Божья матерь» с «Иисусом Христом» стоимостью 1500 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим 

<

ФИО>8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину не признает, 

<

дата> у потерпевшего выпивали спиртное. 

<

дата> к потерпевшему приходил утром рано, хотел выпить, во двор не заходил, потерпевший отказался и он ушёл домой. Потерпевший на четвертые сутки пришёл и жене сказал, что он взял две иконы. Сотрудник полиции 

<

ФИО>13 оказывал на него давление, угрожал и бил его. Изначально потерпевший не хотел писать заявление, его заставили. Две иконы он вернул. С супругой они проживают 12 лет, брак не зарегистрирован, имеют одну дочь, которой 10 лет. 28 числа он работал, ему позвонила жена по поводу потерпевшего, он пришёл домой, взял иконы которые ему подарил потерпевший, отнёс ему, денег не брал. О том, что потерпевший подарил ему иконы, он жену в известность не ставил, он даже забыл про них.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время суток он пошел к 

<

ФИО>8 домой, и начал стучаться в его входную дверь, однако дверь ему никто не открыл, он зашел в дом, где в комнате на первом этаже на подоконнике увидел православную икону, он добежал до дома, где в комнате в шкафчике со своими вещами он спрятал вышеуказанную икону, после снова вернулся домой к 

<

ФИО>17, где он его встретил и предложил 

<

ФИО>17 распить спиртные напитки, на что последний отказался. После чего 

<

ФИО>17 вышел со двора и ушел в неизвестном направлении, а он остался во дворе его дома. Затем он снова прошел в вышеуказанную комнату, откуда он похитил еще одну православную икону, которая была расположена вверху на стене. После этого он вышел из дома, однако во дворе он встретил 

<

ФИО>17 который увидел спрятанную под его футболкой данную икону, на что он потребовал, чтобы он вернул его, что он и сделал. Примерно через три дня после этого от своей супруги он узнал, что к ним домой приходил 

<

ФИО>8, который сказал ей, чтобы он вернул ему икону, которую он ранее похитил у него. Про похищенное имущество он никому не говорил. Далее 

<

дата> он пришел к 

<

ФИО>17 домой и вернул ему ранее похищенную им икону. Далее 

<

дата>, находясь в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, он чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 33), (т.1 л.д. 43-45),

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно двух икон.

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания, в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, огласив его показания в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего 

<

ФИО>8 в судебном заседании следует, что 

<

дата> в 15-16 часов к нему домой по 

<

адрес>, пришёл знакомый ФИО2, они стали распивать спиртное. На следующий день утром он пошёл к своему знакомому, его не было минут 10-15 и когда он вернулся, увидел ФИО2, и что-то торчит из-под футболки, когда зашёл в комнату, увидел что 2-х икон нет, он побежал за ним, и вытащил из-под футболки икону, сказал ему, чтобы вернул вторую икону, через два дня ФИО2 принёс вторую икону. После писал заявление, что пропали денежные средства в размере 32 000 рублей. Иконы были: Николай угодник, вторая икона была складная, первая висела на стене, вторая стояла на подоконнике. Кроме ФИО2 в эти дни к нему никто не приходил. 

Из оглашённых с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшего 

<

ФИО>8 данных в ходе предварительного расследования следует, что после того, как он пошёл к своему знакомому 

<

ФИО>22, который проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

ФИО>3 оставался сидеть во дворе его дома, при этом входную дверь он на ключ не закрывал. Отсутствовал он дома примерно 10 минут, при это ФИО2 

<

ФИО>3 живет рядом с ним и за эти 10 минут он мог успеть вынести его икону и отнести их к себе домой и похитить вторую икону, при том при попытке похитить его вторую икону, которая висела в углу на стене, он был остановлен им, около его двора, где он у него потребовал ему вернуть принадлежащую ему икону. В момент кражи икон ФИО2 

<

ФИО>3, икона «Николай Чудотворец» висела на стене в углу в комнате, а икона - складень «Божья Матерь» с «Иисусом Христом» находилась на подоконнике в этой же комнате. О том, что он остановил ФИО2 

<

ФИО>3 около своего двора и как он требовал, чтобы ФИО2 

<

ФИО>3 вернул ему его икону, видел охранник по имени Александр, ФИО2 

<

ФИО>3 никакие иконы не дарил. Также уточнил, что денежные средства в размере 32 000 рублей были им накоплены. Он был ознакомлен с заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой стоимость похищенной иконы - складень «Божья Матерь» с «Иисусом Христом» составляет 1 500 рублей, стоимость похищенной иконы «Николай Чудотворец» составляет 3 000 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Общая сумма причинённого ему ущерба составила 36 500 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 121 -123) По результатам оглашения показаний потерпевший пояснил, что подтверждает свои показания, ущерб причинённый для него не является значительным.

Из дополнительных показаний потерпевшего 

<

ФИО>8 в судебном заседании следует, что пропало две иконы, одну икону он сразу забрал, вторую ФИО2 принёс через 2-3 дня, а вот деньги, он нашёл под батареями, 32 000 рублей. С оценкой икон он согласен, 24 числа они заранее отмечали день рождения ФИО2, икону ему не дарил. Ущерб по делу 4500 рублей, при этом иконы ему возвратили.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9 в судебном заседании следует, что поступило заявление от потерпевшего 

<

дата> по факту кражи 2-х икон и денежных средств с его жилища, пояснял, что его сосед украл, от потерпевшего было отобрано объяснение, выезжали на место, он показал жилище, где все происходило, где они распивали, также показал квартиру соседа, которого он подозревал. ФИО2 в ходе беседы вину признал. От ФИО2 он отбирал объяснение, в которых последний пояснял, что в 

<

дата> ФИО2 пришёл, к своему соседу 

<

ФИО>8, распивали спиртное, после чего ушёл домой. На следующий день в утреннее время он пришёл к 

<

ФИО>8, дверь была не закрыта, вошёл во двор, потом зашёл в дом. На первом этаже в комнате стояла икона на подоконнике, забрал её, после чего ушёл домой и спрятал. Он вернулся, вышел сам сосед 

<

ФИО>8 и направился в неизвестном направлении, ФИО2 вошёл, в другой комнате висела ещё одна икона забрал её, вышел из дома, где встретил 

<

ФИО>8, который увидел у него за пазухой икону, сказал ему это его икона, верни, он её отдал и ушёл домой. Через несколько дней ФИО2 узнал от жены, что к ним приходил сосед 

<

ФИО>8 и требовал, чтобы вернули икону и денежные средства. ФИО2 пришёл, вернул 

<

ФИО>8 вторую икону, сказал, что денег не было, дальше в отделе полиции дал объяснение и признательные показания. ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10 в судебном заседании следует, что ФИО2 её гражданский муж. По обстоятельствам дела пояснила, что это было 

<

дата>, ФИО2 примерно в 11 часов пошёл в магазин, и не вернулся, она пошла в магазин и там узнала, что он был вместе с соседом 

<

ФИО>17, она пошла за ним к 

<

ФИО>8 покричала, но дверь ей никто не открыл, она вошла туда самостоятельно через калитку. ФИО2 с 

<

ФИО>17 сидели на 1 этаже распивали спиртные напитки. Они взяли маленькую бутылку водки, выпили и разошлись, это было в первую половину дня. Во вторую половину дня ФИО2 опять вышел и не вернулся, она опять за ним, они уже сидели на 2 этаже распивали спиртные напитки, она забрала ФИО2, он пришёл домой и больше он не выходил из дома. 

<

ФИО>8 при ней обещал ФИО2 сделать подарок, говорил: «У тебя день рождения, я тебе такой подарок подарю, незабываемый». 25 было день рождения у ФИО2, они сидели дома. Через 5 дней 

<

ФИО>8 постучал в дверь и сообщил, про иконы. После она говорила с ФИО2 по эту ситуацию, она знает, что одну икону 

<

ФИО>8 ему подарил, но она икону не видела, и когда это было она не знает, икону ФИО2 вернул. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

ФИО>8 от 

<

дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени 

<

ФИО>3, который с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно находясь у него дома, похитил две иконы (т.1 л.д.3),

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием заявителя 

<

ФИО>8, в ходе которой осмотрен 

<

адрес>. В ходе ОМП изъяты: две темные дактопленки со следами рук (т.1 л.д.5-9)

-явка с повинной ФИО2 (КУСП 27902 от 

<

дата>) в которой, последний чистосердечно призналась в том, что 

<

дата> в утреннее время незаконного проник в 

<

адрес>, откуда похитил две православные иконы, денежные средства в размере 32 000 рублей, данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указанные две иконы он вернул владельцу своему знакомому 

<

ФИО>17 проживающему в указанном доме. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1л.д.31)

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой стоимость похищенной иконы - складень «Божья Матерь» с «Иисусом Христом» составляет 1 500 рублей, стоимость похищенной иконы «Николай Чудотворец» составляет 3 000 рублей (т.1 л.д. 80-82).

Всю совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой оглашённым показаниям потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Анализируя признательные показания ФИО2 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берет в основу обвинительного приговора, и признает их допустимым доказательством по делу, сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для самооговора не имеется.

Органами предварительного расследования преступное деяние подсудимого ФИО2 квалифицировано по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель, участвующий в деле отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК Российской Федерации в части квалифицирующего признака «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», и просит квалифицировать преступное деяние подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК Российской Федерации не может не согласиться с гос. обвинителем, изменяющим квалификацию в сторону смягчения и тем самым улучшающим положение подсудимого, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО2 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании 

<

ФИО>8 пояснял, что разрешения входить в домовладение 

<

номер> по 

<

адрес> не давал, в связи с чем квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 неправомерно завладел имуществом 

<

ФИО>8 и не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем квалифицирующий признак покушение на кражу, полностью нашёл своё подтверждение.

Как личность ФИО2 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступления, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации к тяжким преступлениям, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного. 

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК Российской Федерации. 

Суд полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, возможно применить положение ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, без применения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. 

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день, за один день в срок лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно с вещественных доказательств иконы складень «Божья матерь», «Иисус Христос», «Николай Чудотворец» - хранящегося у потерпевшего снять ограничения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева