УИД 42RS0032-01-2025-001315-51

Дело № 2-1428/2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» июля 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> ОТ ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО Связной Банк» и ФИО1, в размере 102 050,41 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 061,51 руб.

Требования мотивированны тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Как указывает истец, денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику банком, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные заемщиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Ссылается, что в соответствии с п. 1.5 Договора 

<

...> уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора 

<

...>-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования истца, - прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Истец указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 129579,20 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 59 708,98 рублей, задолженность по процентам за пользование – 42 341,43 рублей, задолженность по штрафам – 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 465,1 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 143,19 рублей, задолженность по госпошлине – 1 620,50 рублей, что подтверждает Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 102 050,41 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 620,5 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ. отменен по возражениям должника. При этом, после отмены судебного приказа от ответчика денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Истец полагает, что по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 102 050,41 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые направлены были в адрес истца.

Исходя из надлежащего извещения истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику ФИО1 банком, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны кредитора, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные заемщиком ФИО1 денежные средства по договору не были возвращены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.5 Договора 

<

...>/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора 

<

...>-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением 

<

...>., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования истца, - прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Как следует з представленных расчетов задолженности, на дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 129 579,20 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 59 708,98 рублей, задолженность по процентам за пользование – 42 341,43 рублей, задолженность по штрафам – 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 465,1 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 143,19 рублей, задолженность по госпошлине – 1 620,50 рублей, что подтверждает Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021г.

Также из сведений о задолженности следует, что платежей на погашение задолженности заемщиком ФИО1 внесено за весь период не было.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности для последнего платежа по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ., для более ранних платежей соответственно также истек срок исковой давности еще ранее.

За вынесением судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи заявления на вынесение судебного приказа). Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен судебный приказ по делу 

<

...>г. от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Таким образом, уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о восстановлении указанного срока истцом не заявлялись, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не представлено.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, оснований для восстановления срока нет, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>