Дело № 2-2067/2025

24RS0028-01-2025-002336-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФИО8» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО12», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО23, и автомобиля марки «ФИО18», г/н №, под управлением собственника ФИО2, по вине последнего. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность виновного лица - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением ООО КЭЮК «Ампаро» составляет 284 500 рублей. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность не была застрахованная в установленном законом порядке, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 284 500 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 15 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 000 рублей. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнений. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 122-123, 125-126). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения» (л.д. 120-121), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО13», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО25, и автомобиля марки «ФИО19», г/н №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «ФИО20», г/н №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с движущимся автомобилем марки «ФИО14», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО26

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО15», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» (полис серии ХХХ №) (л.д.116).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО21», г/н №, на момент ДТП застрахована не была; доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно заключению №/н25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КЭЮК «Ампаро» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО16», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 284 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 15 500 рублей (л.д. 49-79). 

Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО22», г/н №, ФИО2 по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств, застрахована не была, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 284 500 рублей, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО17», г/н №, без учета износа заменяемых деталейв сумме 284 500 рублей, являются обоснованными. 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение, выполненное ООО КЭЮК «Ампаро» и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. 

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков потерпевшему лицу, то есть с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем требования истца о необоснованности возмещения ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение ООО КЭЮК «Ампаро» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного ФГБУ «ФИО9» имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 500 рублей. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рубля, несение которых подтверждено документально (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ФИО10» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФГБУ «ФИО11» (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 284 500 рублей, судебные расходы на досудебную оценку – 15 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 000 рублей, всего взыскать 310 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.