ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-533 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., 

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

заявителя М.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, которым

жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Иванова Р.В., объяснение заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району К. от 07 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать руководителя ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и признать незаконным постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району К. от 07 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать руководителя ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району устранить допущенные нарушения.

Причиненный ему ущерб на сумму .......... рубль, подтвержденный локальным сметным расчетом ООО «********», является для его значительным, поскольку размер его заработной платы составляет .......... рублей, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, а поэтому подпадает под диспозицию ст. 167 УК РФ.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2013 года № 323-О, указывает, что утрата вещью своих свойств не является обязательным признаком деяния в форме повреждения чужого имущества, а только один из критериев при оценке общественно-опасного последствия как значительного ущерба. Для установления повреждения чужого имущества следует оценивать не только снижение потребительской стоимости вещи, связанной с ее утилитарными хозяйственными функциями, но и снижение меновой стоимости вещи в результате преступного посягательства.

Указывает, что Д. давал объяснение, находясь в состоянии опьянения. Он ранее судим за совершение аналогичного преступления.

В постановлении не указано основание отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) К. от 07 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, умышленно повредивших входную дверь в квартиру, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Как правильно установил суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, содержащих сведения об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что проверка по заявлению М. о повреждении входной двери в квартиру, в соответствии с требованиями закона, была проведена полно и всесторонне: произведен осмотр места происшествия – входная дверь в квартиру по адресу: .........., в ходе которого на дверном полотне снаружи выявлены повреждения в виде вмятин размером 60x40 мм., 30х20 мм., 20х40 мм., с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин, отломана ручка двери; получено объяснение М., опрошен Ш., работающий ******** в ООО «********», который осмотрев указанную входную дверь, установил, что отломана ручка замка, что никак не влияет на функциональность самого замка, сам замок в рабочем состоянии, имеющиеся незначительные повреждения в виде вмятин на функциональность двери не влияют; установлена стоимость отломанной дверной ручки, исходя из стоимости замка в сборе с ручками, имеется товарный чек, - которые получили подробную мотивировку и надлежащую оценку в постановлении участкового уполномоченного от 07 марта 2019 года.

В ходе проверки проведены все необходимые мероприятия и полученные данные позволили принять обоснованное решение об отсутствии в действиях Б.П. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае участкового уполномоченного, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Доводы жалобы заявителя о причинении ему значительного ущерба не могут служить безусловным основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона данного преступления определена в законе как уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования.

Как установлено в ходе проведенной проверки по заявлению М. и о чем суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, у входной двери в квартиру М. было выявлены повреждения в виде отломленной дверной ручки, вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин, и данные повреждения не повлекли невозможность эксплуатации данной входной двери по прямому назначению, без проведения частичной или полной замены данного имущества.

При таких обстоятельствах, орган дознания обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы о несостоятельности показаний Д., находившего в момент дачи объяснения в состоянии опьянения, участковый уполномоченный, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, исходил из объяснения Ш. об отсутствии влияния повреждений, имеющихся на двери, на ее функциональность, а не из показаний Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия совершенные старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району К. в пределах своей компетенции и выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционного права заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель М. не лишен возможности рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовал доводы заявителя, участкового уполномоченного К., представленные материалы и аргументированное мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Иванов