Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Гиниятуллина Л.К., 

С участием помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2.», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2.», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и морального вреда в связи с повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 

<

дата> примерно в 07.00 час. на ул. 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил на нее наезд. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП. 

В результате ДТП от 

<

дата>. ей был причинен легкий вред здоровью. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Также установлено наличие в лобно-теменной области по средней линии вертикально расположенного, сформированного рубца, длиной 6,5 см., шириной от 0,1 до 0,2 см., который по своему характеру является неизгладимым. 

После произошедшего она испытала сильный стресс, боль, длительное время испытывала физические страдания, нравственные страдания, т.к. ее лицо стало обезображено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «ФИО2.», в связи с чем истицей в адрес ответчика был направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 25 800 рублей. Данную выплату она считает заниженной и не соответствующей объему полученных повреждений. 

Считает, что ответчиком не произведена выплата в сумме 211 700 рублей, в связи с тем, что согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, данная сумма составляет 237500 руб. Требований истицы до настоящего времени не были выполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд и просила, с учетом уточнений, признать полученные ею, ФИО1, телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица, взыскать с ООО «ФИО2.» сумму страхового возмещения в размере 211700 рублей, неустойку в размере 211700 рублей по п.40 и п. 42 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата>. № в редакции от 

<

дата>. № и 

<

дата>. № «Об утверждении правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», неустойку в размере 211700 руб., штраф в размере 5-% от взысканной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 2360 рублей. Действиями ответчика ФИО3 истице причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000000 руб., который просит взыскать с ФИО3 в свою пользу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы признал частично, считает, что сумма морального вреда является завышенной, просил снизить ее до минимального размера. Он является студентом учебного заведения очной формы, дохода у него нет. Проживает с матерью, которая также не работает. Кроме того, вину свою в ДТП не признает, считает, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, поскольку она в темное время суток стояла посередине дороги в темной одежде без светоотражающих элементов. Полагает, что повреждения на лице истицы не являются неизгладимыми в связи с чем он не обязан компенсировать ей моральный ущерб.

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования истицы не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 07.00 час. на ул. 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.п.1.3,10.1,14.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО от 

<

дата> установлена вина ФИО3 в данном ДТП, а также отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, изложенным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

Согласно Заключения эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 установлено повреждение –черепно-спинальная травма, включающая в себя: черепно- мозговую травму: сотрясение головного мозга, рану лобной области, травму мягких тканей головы, травму мягких тканей шейного отдела позвоночника. Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон головы/шеи. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО1 в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Рубец в лобно-теменной области у ФИО1 по характеру своему является неизгладимым, т.е. с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) он не исчезнет и для устранения данного рубца требуется оперативное вмешательство (например-косметическая операция). 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости - на основании п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила суд установить факт неизгладимости обезображивания лица, однако, не указала, какое юридическое значение имеет установление данного факта, и невозможность получения документов, удостоверяющих этот факт в ином порядке.

В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных пли имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также Постановлением Правительства № дано задание Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации: утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно- медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Приказом №н от 

<

дата> 

<

адрес> здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 522, утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. 

Согласно п. 6.10 Приказа №н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права, судом устанавливается степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, а не факт причинения неизгладимого обезображивания лица.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключением эксперта № от 

<

дата>. у потерпевшей установлен легкий вред здоровью, в связи с чем постановлением от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

В то время, как за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена уголовная ответственность по статье 264 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, подлежит установлению в рамках уголовного дела, а не в рамках гражданского дела.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку определение степени тяжести вреда здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, подлежит установлению в рамках уголовного дела, а не в рамках гражданского дела, производство по делу в части требований ФИО1 об установлении факта неизгладимости лица потерпевшей ФИО1, подлежит прекращению. 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в момент ДТП от 

<

дата> автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В связи с чем 

<

дата> потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по вреду здоровья. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в сумме 25250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> 

Данная сумма была рассчитана исходя из Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата>. № «Об утверждении Правил расчета суммы С. возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, за следующие повреждения: сотрясение головного мозга – 5% от страховой суммы (25000 рублей) – п.п. «а» п.3 Нормативов; ушибленная рана мягких тканей головы, ушибы мягких тканей головы – 0,05% от страховой суммы (250 рублей) – п.43 Нормативов.

Кроме того, 

<

дата> страховщик произвел истице дополнительную страховую выплату в размере 65860 руб. 40 коп.(платежное поручение № от 

<

дата>.) в счет возмещения утраченного Истцом заработка. Итого, ответчиком выплачено истице страховое возмещение по вреду здоровья в общем размере 91110 руб. 40 коп.

Согласно расчета, представленного истицей, общая сумма С. возмещения составила 237500 рублей. Данный расчет был составлен путем включения в сумму С. возмещения повреждений в виде рваной раны лобной части головы (ст.40 п. «а» Нормативов) и п.42 неизгладимого обезображивания лица.

Однако, истицей суду не представлено доказательств наличия неизгладимого обезображивания лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО2.» выполнило свои обязательства перед истицей в полном объеме в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211700 руб.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 

<

дата>, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика ФИО3 в размере 1 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, голословны, несостоятельны и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 об установлении факта неизгладимости обезображивания лица. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина