Дело №2-1651/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием секретаря Шлепугиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство Финансов РФ, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС России по Нижегородской области) о взыскании задолженности по оплате служебного жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате служебного жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - пожарное депо, назначение нежилое, общей площадью 1861, 2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> передано в оперативное управление ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Пожарной части №113 завода им. Ленина г.Ворсма, Павловского района, в должности 

<

данные изъяты> и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Ворсменского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № руководством предприятия был выдан служебный ордер №, и была предоставлена служебная квартира 

<

адрес>.

Приказом УВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пожарная часть №113 была реорганизована, и на ее базе была создана Пожарная часть №68, служебные квартиры являлись собственностью АО «МИЗ им. Ленина».

В настоящее время здание 68-ПЧ зарегистрировано как нежилое, однако часть помещений пожарной части выделена под жилые помещения, в том числе и квартира, в которой проживает ответчик.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, пожарное депо имеет жилые помещения.

По адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО1 занимает помещение № общей площадью 55,6 кв.м., состоящее из прихожей, 3-х жилых комнат, кухни, ванны и туалета (экспликация к плану строений).

Ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом фактически занимая квартиру №.

Согласно справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, нумерация квартир расположенных в здании «Пожарное депо» по указанному выше адресу, была проведена впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, находящуюся по указанному адресу, в установленном порядке не зарегистрировано, эта квартира в реестре муниципальной собственности и собственности Российской Федерации как отдельный объект недвижимости не числится.

Здание пожарного депо является имуществом государственной противопожарной службы, в нем организована пожарная часть, само по себе целевое назначение объекта, в силу норм пожарной безопасности, не исключает наличие жилых помещений, которые имеют статус служебного жилья.

Как было указано выше, жилые помещения в здании пожарного депо фактически предоставлялись гражданам в качестве служебных в связи с трудовыми отношениями, в том числе и ответчику, что ей не оспаривается.

Уставом ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области» предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области.

В соответствии с Уставом, истец осуществляет в установленном порядке эксплуатацию зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве оперативного управления и несет ответственность за их сохранность и эффективное использование, при этом не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является их отчуждение или обременение. Кроме того, истец осуществляет на возмездной основе, в том числе, и предоставление услуг по проживанию и коммунальных услуг.

Здание пожарного депо 68-ПЧ оборудовано системами водоснабжения, канализации, отопления (от собственной котельной) и электроснабжения, горячее водоснабжение осуществляется от разовой колонки. В спорный период истцом заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом, оплата производилась непосредственно ФГКУ «26 отряд по Нижегородской области».

Потребитель коммунальных услуг ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, согласно расчету сумм имеет задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94681 рубль 96 копеек.

Обязательства по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области» ей не исполнены.

На основании изложенного и в связи с тем, что между истцом и ответчиком не был заключен договор по пользованию имуществом, истец считает, что между ним и ФИО1 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования помещением № по адресу 

<

адрес>. При этом, в силу ст.695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94681 рубль 96 копеек.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство Финансов РФ, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области, третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области не согласились, дали пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц Министерства Финансов РФ, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Э. И. М.. в рамках судебного разбирательства пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он въехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 уже жила в этом доме. Она работала 

<

данные изъяты> пожарной части, 

<

данные изъяты>. Пояснить, имеются ли в квартире вещи ФИО1 и имеются ли у нее ключи от квартиры, свидетель не смог. Ранее в квартире № проживал начальник городской пожарной части, ему разрешили совместить две квартиры № и № в одну, поэтому в доме стало на 1 квартиру меньше. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на месте квартиры № была квартира №, на месте квартиры № была квартира № Потом квартира № и № были объединены. ФИО1 занимала квартиру №, которая потом стала квартирой №. В квартире Ч-вы проживали постоянно и использовали ее по назначению, как жилое помещение, то есть, там были спальные места, была обыкновенная квартира для постоянного проживания, а не как служебная только для выполнения служебных функций. ФИО1 не живет в указанной квартире примерно 5 лет, доступа в квартиру ни у кого помимо нее нет, квартира заперта. Сам он проживает в данном доме до сих пор, ему предоставляются услуги: отопление, электричество. Ремонт он делает сам.

Свидетель Д. М. Н.. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит квартира №. Фактически в доме 10 квартир. Ключи от квартиры № находятся у ФИО1 В этом году Ч-вых в квартире не было. Доступа в их квартиру никто кроме них не имеет. ФИО1 выехала из спорной квартиры примерно пять лет назад, ее муж выехал еще раньше. Никаких документов, на основании которых она проживает в квартире, у нее не имеется, договор найма с ней не заключался. За квартиру она платит на основании квитанций, которые получает в отряде. Она оплачивает услуги по водоснабжению, газоснабжению, канализацию. В квитанциях номер ее квартиры указан, как номер 10. Ремонт квартиры они проводят за свой счет.

Свидетель С. О. В.. пояснил суду, что в доме 

<

адрес> всего 10 квартир. ФИО1 принадлежит последняя 10 квартира. Ключи от квартиры находятся у нее. Доступа в квартиру никто кроме нее не имеет. Квитанции на оплату коммунальных услуг выдают в бухгалтерии 26 отряда, на чей счет перечисляются деньги, ему не известно. Он работает в отряде с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ФИО1 постоянно проживала в одной и той же квартире, пользовались ей, как постоянным местом жительства.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом УВД Нижегородской области от 20.01.1993 года №34 Пожарная часть №113 была реорганизована, и на ее базе была создана Пожарная часть №68. Служебные квартиры являлись собственностью АО «МИЗ им. Ленина».

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за № «О подразделениях федеральной противопожарной службы», ГУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» передало своему правопреемнику ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области, в том числе, и здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-155 том 1).

На основании вышеназванного разделительного баланса, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, нежилое здание – пожарное депо, общей площадью 1861,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области, о чем в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № (л.д.19 том 1).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в оперативном управлении у ФГКУ «26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» строение, является нежилым зданием – пожарное депо (л.д.56-59 том 2).

Судом также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в пожарной части №113 завода им. Ленина г. Ворсма в должности 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании решения исполнительного комитета Ворсменского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, руководством предприятия был выдан служебный ордер №, и была предоставлена служебная квартира № по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,13,14,15,16-18 том 1). Согласно поквартирной карточке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанимателем данного жилого помещения является ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат и сторонами не оспаривается.

Статьей 4 ЖК РФ, действовавшего в период вселения ФИО1 в спорное помещение было установлено, что, находящиеся на территории РСФСР, жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда, как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона усматривается, что факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период времени жилищному законодательству.

Более того, из технического паспорта от 18.08.2009 года (л.д.56-59 том 2) усматривается, что вышеназванное нежилое здание имеет жилые помещения.

Согласно п.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в указанное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии с п.п.2.6, 2.9 норм пожарной безопасности НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны», утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 30.12.1994 года №36, территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются: жилая часть здания пожарного депо или жилой дом (служебные квартиры или общежитие), площадки для отдыха и детских игр. Вход в жилую часть здания пожарного депо должен быть расположен на расстоянии не менее 15 м. от помещения пожарной техники. С учетом местных условий жилой дом может располагаться вне территории пожарного депо.

Таким образом, здание пожарного депо является имуществом государственной противопожарной службы, в нем организована пожарная часть.

При этом, само по себе целевое назначение объекта в силу норм пожарной безопасности не исключает наличие жилых помещений, которые имеют статус служебного жилья.

Как указывалось выше, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в пожарной части №113 завода им. Ленина г. Ворсма в должности 

<

данные изъяты>. Жилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был предоставлено ей в качестве служебного, в связи с наличием трудовых отношений с истцом.

При этом, договора найма жилого помещения между истцом и ответчиком заключено не было.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели Э. И. М.., Д. М. Н.., С. О. В.., которые пояснили суду, что ФИО1 и ее семья проживали в спорном помещении постоянно и использовали его по назначению, как жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о сложившихся фактических договорных отношениях между ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области и ФИО1, о безвозмездном пользовании спорным помещением, в связи с чем, отсутствие подписанного договора по использованию помещения не влияет на квалификацию названных отношений и не освобождает ФИО1 от обязанности оплачивать потребленные услуги ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии между ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области и ФИО1 сложившихся фактических договорных отношениях о безвозмездном пользовании ответчиком спорным жилым помещением,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, в силу приведенных положений закона, обязана оплачивать коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение, которым она пользуется по договору безвозмездного пользования.

Доводы ФИО1 о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, не должна вносить плату за жилое помещение, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как указывалось выше, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании решения исполнительного комитета Ворсменского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, руководством предприятия был выдан служебный ордер №, и была предоставлена служебная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Согласно поквартирной карточке, имеющейся в материалах дела (л.д.6), ФИО1 до настоящего времени состоит на регистрационном учете в предоставленном ей помещении.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела переписку с истцом, администрацией Павловского муниципального района и Государственной Жилищной Инспекцией Нижегородской области с целью признания помещения, предоставленного ей истцом непригодным для постоянного проживания (л.д.158-181 том 1, л.д.13,14 том 3), что, по мнению суда, свидетельствует о признании ею наличия правоотношения, связанных с пользованием данным помещением.

Более того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в рамках судебного разбирательства, что ФИО1 обращалась с заявлениями о приватизации спорного помещения, что, по мнению суда, также свидетельствует о признании ею наличия правоотношения, связанных с пользованием данным помещением.

Кроме того, из показаний свидетелей Э. И. М.., Д. М. Н.., С. О. В.., допрошенных в рамках судебного разбирательства, следует, что доступ в помещение имеет только ФИО1, поскольку квартира заперта, иные лица доступа в помещение не имеют.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по иному адресу стороной ответчика в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что спорным помещением пользуется ее бывший супруг Ч. Н. М.., судом во внимание также не принимаются, поскольку, как указывалось выше, спорное помещение по договору безвозмездного пользования было предоставлено именно ФИО1

В связи с чем, в силу положений ст.695 ГК РФ, ФИО1 обязана поддерживать предоставленное ей в безвозмездное пользование помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Доводы ФИО1 о том, что в рамках судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств того, что она фактически пользовалась помещением №, в то время, как ей выделялось помещение за №, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59 том 2), из которого усматривается, что вышеназванное нежилое здание имеет 10 жилых помещений. Жилого помещения под номером № данное здание не имеет.

Также истцом в материалы дела представлена справка ГП НО «Нижтехинвентаризация» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 2), из которой следует, что при проведении инвентаризации и паспортизации нежилого здания «Пожарное депо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нумерация квартир, расположенных в этом здании, была впервые проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Э. И. М.., Д. М. Н.., С. О. В.., допрошенных в рамках судебного разбирательства, также следует, что ФИО1 постоянно проживала и пользовалась одним и тем же помещением, которое в данный момент в техническом паспорте отмечено как помещение №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира № и квартира №, распложенные в здании 

<

адрес> это одно и то же помещение, в связи с чем, доводы ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Уставом ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области» (л.д.23-35 том 1) предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области.

В соответствии с Уставом, истец осуществляет в установленном порядке эксплуатацию зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, и несет ответственность за их сохранность и эффективное использование, при этом не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является их отчуждение или обременение. Кроме того, истец осуществляет на возмездной основе, в том числе, и предоставление услуг по проживанию и коммунальных услуг.

Здание пожарного депо 68-ПЧ оборудовано системами водоснабжения, канализации, отопления (от собственной котельной) и электроснабжения, горячее водоснабжение осуществляется от разовой колонки. В спорный период истцом заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом оплата производилась непосредственно ФГКУ «26 отряд по Нижегородской области» (л.д.61-187 том 2).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области имеет полномочия на взыскание денежных средств с лиц, фактически занимающих помещения, расположенные в вышеназванном нежилом здании.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, предоставленное в нежилом здании – пожарное депо, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, требование о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, судом во внимание не принимаются, поскольку вышеназванные судебные акты приняты по требованиям истца, заявленным по иным правовым основаниям. 

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области.

Согласно, представленного истцом, расчета задолженности, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94681 рубль 96 копеек, которая на момент рассмотрения дела не оплачена.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается правильным

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, а также доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг за названный период, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик, пользуясь (при этом, пользование спорным помещением включает не только проживание в нем) спорным помещением и коммунальными услугами, плату за него не вносит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положения закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94681 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство Финансов РФ, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС России по Нижегородской области) о взыскании задолженности по оплате служебного жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ 26 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94681 рубль 96 копеек (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов