Дело № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием защитника Груздевой А.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Жданова Ивана Георгиевича на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 от 25.01.2019 №/№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 от 25.01.2019 должностное лицо – директор СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что ФИО2, 12.03.2018 по адресу: 

<

адрес> направил решение от 12.03.2018 № об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2017 №, заключенному между СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» и ООО «Строительный альянс» на выполнение работ по объекту: «Строительство систем водоснабжения и канализования пос. Лисий Нос», в ООО «Строительный альянс» по адресу, не указанному в контракте.

Защитник ФИО2 - Жданов И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ответственность по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ наступает в случае невыполнения действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

12.03.2018 СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на почтовый адрес контрагента - ООО «Строительный альянс»: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.6-8, оф. 57, было направлено уведомление № 03-2329/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и было получено адресатом 20.03.2018, таким образом, защитник полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. 

Данное обстоятельство было подтверждено ООО «Строительный альянс» при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «Строительный альянс» о признании одностороннего отказа СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» незаконным. При этом считает, что факт обжалования одностороннего отказа в судебном порядке уже является подтверждением наличия надлежащего уведомления ООО «Строительный альянс» об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Существенные обстоятельства по делу при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом не установлены, доказательства по делу надлежащим образом не исследованы и им не дана оценка, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО2 – Груздева А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 19.12.2017 от ООО «Строительный альянс» в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» поступило информационное письмо №, согласно которому генеральный директор ООО «Строительный альянс» ФИО6 сообщил об изменении почтового адреса общества в связи с переездом в новый офис по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.6-8, офис 57, БЦ «Голицын», а также об изменении номеров телефона, факса, адреса электронной почты. 

С учетом данного письма, с целью вручения ООО «Строительный альянс» решение от 12.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» было направлено в указанный в данном письме адрес.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Строительный альянс» 20.03.2018 получено решение от 12.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное обстоятельство ООО «Строительный альянс» подтвердило при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «Строительный альянс» о признании одностороннего отказа СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» незаконным. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

Также пояснила, что по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно: не указаны сведения о привлекаемом к административной ответственности физическом лице; все извещения по делу направлены не в адрес ФИО2, а в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»; в то время как протокол составлен 18.02.2019, датой вынесения постановления является 25.01.2019; в постановлении отсутствует указание на доказательства, имеющиеся в деле и их оценка; о наличии объяснений и письменной позиции по делу стороны защиты в постановлении не упоминается и они также не оценены и не опровергнуты должностным лицом, вынесшим постановление.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании совокупности собранных по делу доказательств, ни одни из которых не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело может быть рассмотрено в отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола должна быть направлена в течение трех дней со дня составления протокола указанному лицу, поскольку последнему до рассмотрения дела по существу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 от 25.01.2019 должностное лицо - директор СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что ФИО2, 12.03.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, направил решение от 12.03.2018 № об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2017 №, заключенному между СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» и ООО «Строительный альянс» на выполнение работ по объекту: «Строительство систем водоснабжения и канализования пос. Лисий Нос», в ООО «Строительный альянс» по адресу, не указанному в контракте.

С указанным постановлением должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России согласиться нельзя.

Так, из представленных материалов дела следует, что между СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» и ООО «Строительный альянс» заключен государственный контракт от 10.11.2017 №, на выполнение работ по объекту: «Строительство систем водоснабжения и канализования пос. Лисий Нос».

В соответствии с п. 9.4 государственного контракта от 10.11.2017 № заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отсутствия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Пунктом 11.6 государственного контракта от 10.11.2017 № предусмотрено, что стороны обязаны в течение 5 дней сообщать друг другу об изменении своего места нахождения, почтового адреса, номеров телефонов, факсов и банковских реквизитов. 

Из п. 12 государственного контракта от 10.11.2017 № следует, что местом нахождения ООО «Строительный альянс» является адрес: 

<

...>.

Из информационного письма ООО «Строительный альянс» от 19.12.2017 №, подписанного генеральным директором ФИО6, поступившего в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» 19.12.2017, следует, что почтовый адрес ООО «Строительный альянс» изменился в связи с переездом в новый офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.6-8, офис 57, БЦ «Голицын», а также об изменении номеров телефона, факса, адреса электронной почты. 

12.03.2018 заказчик - СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» направило в ООО «Строительный альянс» решение от 12.03.2018 № об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2017 №, подписанное директором ФИО2

Решение от 12.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» было направлено в указанный в информационном письме от 19.12.2017 адрес. Согласно почтовому уведомлению 20.03.2018 ООО «Строительный альянс» получено указанное решение. 

ООО «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании одностороннего отказа СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» незаконным. Решением от 09.07.2018 в удовлетворении требований ООО «Строительный альянс» было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку требования ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае были соблюдены. 

Кроме того, по мнению суда, при производстве по настоящему делу должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2019, ни в обжалуемом постановлении, датированном 25.01.2019, не указаны необходимые сведения о физическом лице, в отношении которого рассмотрено дело. При этом указаны лишь его фамилия, инициалы и реквизиты паспорта.

Дата вынесения постановления - 25.01.2019, указана в постановлении не верно, в то время как из текста постановления следует, что дело рассмотрено 25.02.2019.

При составлении протокола участвовала защитник Мелихова Е.Г., действующая на основании доверенности от 15.02.2019, однако права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ей разъяснены не были, при этом имеется лист разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Извещения, копия протокола об административном правонарушении и постановления по данному делу направлены не по месту проживания ФИО2, а по месту нахождения СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», что противоречит требованиям КоАП РФ.

Принимая решение о направлении всех процессуальных документов по делу в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России не было учтено, что ими осуществляется извещение не юридического лица, при котором получение корреспонденции по месту его нахождения является достаточным, а гражданина - должностного лица, которое непосредственно должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также получить иные процессуальные документы по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения в постановлении не приведены, имеющимся в деле доказательствам и доводам защитника, содержащимся в письменных объяснениях, приобщенных к делу, не дана оценка. 

Суд полагает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст. ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что жалоба защитника ФИО2 - Жданова Ивана Георгиевича подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 25.01.2019 № 18/44/104/107/АК214-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 - Жданова Ивана Георгиевича - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 25.01.2019 № 18/44/104/107/АК214-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья