Дело № 1-126/2017 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Силаева В.С., заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В. и помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Солоненко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- (дата) Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от (дата)) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- (дата) Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытии наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

установил:

ФИО2 вмешался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

В следственном отделе по городу Копейску Челябинской области (дата) было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ. Производство предварительного расследования по данному делу было поручено с (дата) старшему следователю следственного отдела по городу Копейску Челябинской области лейтенанту юстиции ФИО8 (далее по тексту – следователь ФИО8).

Следователь ФИО8 (дата) в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, после чего (дата) в соответствии со ст. 217 УПК РФ приступил к ознакомлению обвиняемого ФИО1 и его защитника Кияткина Г.В. с материалами уголовного дела №, при этом следователем ФИО3 был составлен график ознакомления.

В период с 10 часов 40 минут до 11 часов 27 минут (дата) следователь ФИО3, находясь в следственном кабинете № 4 Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области) по адресу: 

<

...> «а»/1, предоставил обвиняемому ФИО1 и его защитнику Кияткину Г.В. материалы уголовного дела № в подшитом и пронумерованном виде в 2-х томах.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на воспрепятствование производству предварительного расследования по данному уголовному делу.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 27 минут (дата), находясь в следственном кабинете № 4 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: 

<

...> «а»/1, в тот момент, когда материалы уголовного дела находились в его руках, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность предварительного следствия, создавая тем самым препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, действуя умышленно, вырвал из тома № 1 указанного уголовного дела листы № № 200-204, на которых находился протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 20.07.2016 г., листы № № 205-210, на которых находилось уведомление обвиняемого о дате предъявления обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от (дата), листы № № 211-216, на которых находился протокол допроса обвиняемого ФИО1 от (дата), а затем, действуя также умышленно, разорвал оказавшиеся в его руках листы на мелкие части, фактически уничтожив их.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 следователь ФИО3 был вынужден восстановить уничтоженные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что (дата) его доставили в следственный кабинет в СИЗО-3 г. Челябинска для ознакомления с уголовным делом. В кабинете находился следователь Саранский, адвокат Кияткин вышел. Он находился за металлической решеткой. Там имелся небольшой стол, на котором лежало уголовное дело в открытом виде. Следователь Саранский передал ему ответы на его ходатайства на нескольких листах, он прочитал эти ответы и понял, что в удовлетворении всех ходатайств ему отказано. После чего он стал рвать эти листы на разные части. Следователь Саранский в этот момент подбежал к решетке, просунул через нее руки и схватил уголовное дело, которое стал вытаскивать. Решетка была узкой и дело через нее не проходило, в связи с чем Саранский порвал несколько листов из уголовного дела. Он дело не трогал и следователю не мешал, листы из него не вырывал. После чего следователь вызвал сотрудников изолятора, которые его увели в камеру. Считает, что Саранский его оговаривает с целью скрыть свои действия, из-за которых оказались повреждены листы уголовного дела.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что (дата) в помещении кабинета в следственном изоляторе № 3 г. Челябинска знакомил ФИО1 с материалами уголовного дела. В предыдущие дни он уже знакомил ФИО1 с этим делом и тот вел себя спокойно. Адвокат вышел из кабинета на какое-то время. Он вручил ФИО1 постановления об удовлетворении его ходатайств, после чего положил на стол перед обвиняемым материалы уголовного дела. ФИО1 сделал несколько закладок, после чего неожиданно стал рвать листы из материалов дела в том месте, где ранее сделал закладки. Он подбежал к решетке и вытащил оттуда дело, а потом попытался забрать у ФИО1 листы, которые тот успел вырвать, но это сделать не получилось. ФИО1 продолжил рвать эти листы на мелкие части. Он вызвал сотрудников изолятора, которым сообщил о случившемся. Позже он собрал все обрывки листов и склеил их с целью восстановить процессуальные документы.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, которые он дал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в отношении ФИО1 В 10 часов 40 минут (дата) он прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в следственный кабинет № 4 для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Совместно с ним в кабинет прибыл адвокат Кияткин Г.В. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Кияткин Г.В. вышел из кабинета. ФИО1 находился в металлической клетке. Уголовное дело он передал ФИО1 для ознакомления. Сам находился напротив его. В какой-то момент заметил, что ФИО1 стал оставлять закладки в материалах уголовного дела. После чего уточнил, составлял ли отмеченные закладками протоколы следователь ФИО10 После того, как он ответил, что данные протоколы составлял следователь ФИО10, то ФИО1 двумя руками начал рвать материалы уголовного дела, которые ранее пометил закладками. Как только увидел, что ФИО1 пытается порвать материалы уголовного дела, то тут же подбежал к металлической клетке, в которой находился ФИО1, и стал вырывать у него из рук уголовное дело, также попытался забрать у него протоколы, которые тот вырвал из уголовного дела. Однако ему удалось забрать только уголовное дело. Затем он выбежал из следственного кабинета № и сообщил о случившемся коменданту отдела режима, а также нажал на тревожную кнопку. Спустя некоторое время в следственный кабинет № 4 зашла комендант отдела режима ФИО11 В ее присутствии ФИО1 продолжал рвать протоколы, которые он забрать не успел. Затем зашел инспектор ФИО4, который вывел ФИО1 из следственного кабинета и доставил обратно в камеру. Время было около 11 часов 27 минут. ФИО1 уничтожил протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 1(дата) на 5 листах с 200 по 204 страницу, уведомление о дне предъявления обвинения на 1 листе на 205 странице, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 21.07.2016 г. на 5 листах с 206 по 210 страницу, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от (дата) на 6 листах с 211 по 216 страницу, то есть ФИО1 разорвал 17 листов вышеуказанных документов. Впоследствии по возможности он постарался собрать все части разорванных ФИО1 процессуальных документов, которые частично при помощи скотча и клея приклеил на чистые листы формата А4. При восстановлении материалов уголовного дела он оставил в деле № листы 205 и 210, которые склеил, а остальные документы упаковал в пакет и хранил у себя в кабинете (л.д. 88-91).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, которые она дала в ходе предварительного следствия и полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что в дневное время (дата) она находилась на своем рабочем месте в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по (адрес) – на посту у следственных кабинетов. Инспектором ФИО12 в следственный кабинет № был доставлен следственно-арестованный ФИО1 для проведения с ним следственных действий следователем ФИО8 В указанном кабинете находился ФИО1, ФИО8 и адвокат ФИО9 Около 20 минут никаких происшествий не было. Затем из кабинета вышел адвокат ФИО9, там остались только ФИО1 и ФИО8 Спустя несколько минут после этого она услышала из вышеуказанного кабинета шорох бумаги. В связи с чем решила проверить, что там происходит. Когда она зашла в следственный кабинет №, то увидела, что ФИО1 разрывает руками листы бумаги. Как она поняла, это были материалы уголовного дела. Следователь ФИО8 в этот момент держал в руках оставшиеся материалы уголовного дела. На ее вопрос о том, для чего он рвет документы, ФИО1 ответил, что в них написано неправда. ФИО8 к этому моменту уже нажал кнопку тревожной сигнализации. После чего пришел ФИО12, которому она рассказала о произошедшем (л.д. 81-85).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, которые он дал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в дневное время (дата) он находился на своем рабочем месте в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. По требованию на вызов следователя ФИО8 он доставил в следственный кабинет № обвиняемого ФИО1 Далее наблюдение за ним осуществляла инспектор ФИО11, а он ушел за другим обвиняемым. Спустя время, когда он вернулся к следственному кабинету №, навстречу ему вышла инспектор ФИО11 и пояснила, что ФИО1 порвал материалы уголовного дела. После этого он зашел в следственный кабинет №, где увидел на металлическом столе порваные на мелкие кусочки документы, как он понял, это и были материалы уголовного дела, которые порвал ФИО1 В этот момент там находился следователь ФИО8 и ФИО1 На его вопрос о том, для чего он порвал материалы уголовного дела, ФИО1 ответил, что материалы уголовного дела сфабрикованы и он не имеет к ним никакого отношения. После этого он вывел ФИО1 из следственного кабинета и отвел в камеру (л.д. 76-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен следственный кабинет № 4 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Осмотром установлено, что в кабинете имеется металлическая клетка, внутри которой есть скамья и стол (л.д. 12-18).

Из выписки из журнала № 37 учета регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты видно, что (дата) с 10 часов 40 минут до 11 часов 27 минут обвиняемый ФИО1 был доставлен в следственный кабинет № 4 к следователю ФИО3 и адвокату Кияткину Г.В. (л.д. 20-21).

Согласно протоколу выемки от (дата) у ФИО8 были изъяты 15 листов, содержащие процессуальные документы из уголовного дела № (л.д. 23-25).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что были осмотрены разорванные части листов формата А4, содержащие протоколы и процессуальные действия с участием подозреваемого терещенко П.В. по уголовному делу №, указанные листы склеены скотчем и клеем на чистый лист формата А4 в количестве 15 листов (л.д. 26-41).

В судебном заседании были осмотрены указанные 15 листов: протокол допроса подозреваемого ФИО1 от (дата) – имеет нумерацию в правом верхнем углу, выполненную карандашом, с «200» по «204»; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от (дата) - имеет нумерацию в правом верхнем углу, выполненную карандашом, с «206» по «209»; протокол допроса обвиняемого ФИО1 от (дата) - имеет нумерацию в правом верхнем углу, выполненную карандашом, с «211» по «216». Каждый лист составлен из множества мелких фрагментов, которые склеены между собой. В ходе осмотра свидетель ФИО8 пояснил, что вечером (дата) у себя на рабочем месте он достал фрагменты листов, оставшиеся в переплете уголовного дела, и сложил их со всеми фрагментами листов, которые собрал в следственном кабинете №, таким образом, чтобы получились те процессуальные документы, которые были разорваны ФИО1 Затем он склеил эти фрагменты на чистых листах формата А4.

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что были осмотрены материалы уголовного дела № в двух томах. В томе № на листе 205 имеется уведомление о дате предъявления обвинения, которое представляет собой фрагменты листов, приклеенные на чистый лист формата А4. На листе 210 имеется последний лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого, который выполнен указанным выше способом (л.д. 44-75).

Согласно копии протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от (дата), ФИО1 знакомился с делом в присутствии защитника ФИО9 в период с (дата) по (дата) В графике ознакомления за (дата) указано, что ФИО1 совместно с защитником ознакомился с материалами дела в томе № с 140 по 241 листы. Там же за (дата) содержится запись следователя о том, что ФИО1 разорвал протоколы следственных действий в томе № с 200 по 216 листы.

Из ответа врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области от (дата) следует, что (дата) следственно-арестованного ФИО1 посещал следователь ФИО8, (дата), (дата) и (дата) ФИО1 никто не посещал.

Согласно копиям из личного дела следственно-арестованного ФИО1, последнего выводили из камеры для работы со следователем ФИО8 (дата) и (дата).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил о том, как ФИО1 вырвал часть листов из материалов уголовного дела. Оснований не доверять показаниям ФИО8 у суда нет, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы по своему содержанию, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Конфликтов или неприязненных отношений у ФИО8 с подсудимым не было, а потому повода для оговора подсудимого он не имеет. Доводы ФИО1 о том, что у него был конфликт со следователем ФИО5, с которым вместе работает ФИО8, объективного подтверждения не нашли. Сам ФИО8 пояснил, что ему неизвестно о наличии указанного конфликта.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях ФИО8 устранены, так как свидетель полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что за давностью событий и в связи с высокой служебной нагрузкой некоторые подробности дела забыл.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые они дали в ходе предварительного следствия, аналогично поясняя, что ФИО8 сообщил им непосредственно после произошедшего о том, что ФИО1 вырвал листы из материалов уголовного дела. Оба свидетеля описали обстановку в следственном кабинете, ФИО11 видела, как ФИО1 разрывал на мелкие части уже вырванные из дела листы, а ФИО12 видел в кабинете разорванные на мелкие части листы. Оба свидетеля указали, что ФИО1 на их вопросы фактически не отрицал совершение указанных действий и говорил о своем несогласии с результатами предварительного расследования, считая их ложными и сфальсифицированными. Показания указанных свидетелей во всех деталях согласуются с показаниями ФИО8, а также с протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, поэтому суд им полностью доверяет. Также следует отметить, что ФИО11 и ФИО12 не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела и повода для оговора подсудимого.

Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника о наличии видеозаписи из следственного кабинета в ФКУ СИЗО-3 суд считает голословными, так как объективных данных об этом нет.

Показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не вырывал листы из материалов уголовного дела, суд не доверяет, считая их неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам. По мнению суда, данные показания подсудимого вызваны желанием избежать уголовной ответственности.

Непосредственный осмотр вещественных доказательств приводит суд к убедительному выводу о том, что листы сначала были вырваны из материалов уголовного дела (имеется четкая линия отрыва по вертикали вдоль переплета), а затем уже разорваны на мелкие фрагменты. Это указывает на надуманность версии подсудимого о том, что материалы уголовного дела разорвал ФИО8, пытаясь вытащить их через металлическую решетку.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что ФИО1 вырвал листы из материалов уголовного дела, при этом имел цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Действия ФИО1 были умышленными, поскольку он целенаправленно вырвал листы из материалов уголовного дела.

Вопреки доводам защитника у ФИО1 имелся мотив для совершения преступления, поскольку он был не согласен с результатами проведенного по уголовному делу предварительного расследования, о чем сам пояснил сотрудникам следственного изолятора.

Исследованные доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства дела подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Согласно этой норме уголовная ответственность наступает за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя при наличии обязательной цели субъективной стороны состава преступления - воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Сам факт вмешательства ФИО1 в деятельность следователя путем вырывания процессуальных документов из уголовного дела и их разрывания на мелкие части, в чем фактически выразилось их уничтожение, а также совершение этого действия в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела объективно установлены и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств.

ФИО1 уничтожил ряд процессуальных документов, в том числе протоколы собственных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличал себя в совершении преступления и признавал вину по предъявленному обвинению. Уничтожив данные протоколы допросов, являющиеся доказательствами по делу, ФИО1 преследовал цель воспрепятствовать расследованию дела, вмешиваясь в деятельность следователя по осуществлению производства предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, и согласно которым ФИО1 специально выбрал из материалов уголовного дела листы, обозначив их закладками, наряду с тем обстоятельством, что ФИО1 вырвал из материалов уголовного дела листы с изобличающими его в совершении преступления собственными показаниями и впоследствии уничтожил их, свидетельствуют о его намерении уничтожить важные доказательства и тем самым воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в отношении него. При этом суд учитывает, что (дата) ФИО1 вырвал из первого тома листы с 200 по 216, с которыми ранее он уже был ознакомлен, что отражено в графике его ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Это говорит о том, что действия подсудимого и выбор им конкретных листов дела не были случайными.

Тот факт, что доказательства были уничтожены ФИО1 на стадии, когда сам орган расследования признал фактическое производство следственных действий по уголовному делу оконченным, не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Исходя из смыслового содержания уничтоженных ФИО1 процессуальных документов, в факте уничтожения обвиняемым протоколов собственных допросов, в которых он изобличал себя в совершении преступления, усматриваются доказанные цели воспрепятствования именно всестороннему, полному и объективному расследованию дела, поскольку в этом случае орган предварительного расследования лишался доказательств, которые в числе прочих легли в основу обвинения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность следователя, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности следственных органов. Поэтому тот факт, что следователь ФИО8 полностью восстановил уничтоженные ФИО1 процессуальные документы и продолжил проводить ознакомление с делом без длительной задержки, не влияет на выводы суда о доказанности обвинения. По тем же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 якобы знал о существовании копий процессуальных документов, а потому понимал бесполезность их уничтожения.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 294 УК РФ - как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

ФИО1 на момент совершения преступления на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает положительные характеристики по месту жительства и от общественной организации, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО1 не относится. Что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует назначению данного вида наказания осужденным, которые не имеют основного места работы или учебы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку ФИО1 длительное время находится в условиях исправительного учреждения и следственного изолятора, у него нет источника дохода и поэтому данное наказание будет заведомо неисполнимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п М.С. Спиридонов

Копия верна. Судья