Дело № 2-4961/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

06 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И., 

с участием истца ФИО1,

прокурора Шадриной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеприведенным иском, в обосновании указав, согласно договору между ответчиком и его работодателем был заключен договор на открытие счета, на который впоследствии производилось перечисление его заработной платы. В апреле 2015 года он не мог получить зарплату по причине ее отсутствия на банковской карте, в бухгалтерии предприятия ему сообщили, что заработная плата перечислялась. В банке ему не дали вразумительного ответа о месте нахождении его заработной платы. После многочисленных визитов в банк выяснилось, что банком, без его согласия, его заработная плата распределялась на два других счета, открытых ответчиком самовольно в 2014 года без его заявления. По этой причине его заработной платы на основном счете не оказалось. В результате нервного потрясения и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями банка и лишением его зарплаты, с ним случился ... с госпитализацией в БСМП, где он находился на лечении до .... В сентябре 2017 ПАО «Сбербанк России» направил претензию с требованием вернуть им задолженность более 30 000 рублей. После этого Банк обратился в суд с иском о взыскании с него 26 469 рублей. В судебном заседании представитель банка указанную сумму уменьшил. Решением мирового судьи от 07.12.2017 отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с меня неосновательного обогащения в сумме 13 912 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от 21.03.2018 решение мирового судьи оставлено без движения. После чего банк вновь в письменном виде потребовал погасить имеющуюся задолженность, указав, что решение суда не отменяет задолженность по карте и потребовал погасить долг. В результате ... он был госпитализирован в городскую поликлинику ..., где находился на лечении по .... Таким образом, в результате неправомерных и умышленных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья и госпитализацию. В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей и возврат государственной пошлины. 

В судебном заседании истец Б. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей требования иска не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны от 07.12.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.12).

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2018 решение мирового судьи судебного участка №22 по судебному району Набережные Челны от 07.12.2017 по делу №2-22-1426/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский Банк» - без удовлетворения (л.д.16-18).

В соответствии с выписным эпикризом ...) Б. находился на стационарном лечении в ..., в том числе в ПИТ с ... с диагнозом .... 

В соответствии с ... Б. находился на лечении в гематологическом отделении ... с диагнозом ...

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк России» и нравственными страданиями Б., приведшими к ухудшению здоровья, в связи с чем иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит требование о взыскании государственной пошлины, являющегося производным от основного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Б к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина