РЕШЕНИЕ

 № 7-34/2017 

8 ноября 2017 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу последнего на постановление заместителя председателя 94 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2 А.ич, ,

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца, –

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 августа 2017 года в 17-м часу в _ Четвертаков, управляя автомобилем _, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался по дублеру названного шоссе в направлении центра г. Москвы во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

В своей жалобе Четвертаков, не оспаривая вывод суда о его виновности в совершении названного правонарушения, выражает свое несогласие с постановлением судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит его изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, автор жалобы указывает, что он полностью признал свою вину в совершении правонарушения и раскаялся в содеянном.

Ссылаясь на прилагаемую им карточку, Четвертаков обращает внимание на то, что в ней указано два административных правонарушения. 

Кроме того, привлекаемый к административной ответственности указывает, что большинство административных наказаний были наложены на него за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а соответствующие штрафы им своевременно оплачивались.

К тому же, продолжает автор жалобы, ссылаясь на прилагаемую им копию договора купли-продажи автомобиля, четыре административных наказания были назначены ему необоснованно, поскольку автомобиль _ был им продан. 

Также, указывает Четвертаков, по службе он характеризуется положительно, обучается на платном отделении высшего учебного заведения, а право управления транспортными средствами является как источником его дохода, так и необходимо ему для перевозки малолетнего племянника-инвалида, мать которого не работает, для прохождения им реабилитации. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступление ФИО2 в суде, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного судебного постановления не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Четвертаковым правонарушения при указанных выше обстоятельствах основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств – протокола об административном правонарушении и прилагаемой к нему схемы, которым дана надлежащая оценка. 

Кроме того, в названной схеме имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с ее содержанием.

Содеянное Четвертаковым, совершившим движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде из представленных материалов не усматривается.

Что же касается доводов привлекаемого к административной ответственности, касающихся несправедливости назначенного ему наказания, судья окружного военного суда исходит из следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при решении вопроса о назначении наказания судья учел признание Четвертаковым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по службе и состояние здоровья его малолетнего племянника, которому последний оказывает помощь.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 того же Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела карточки, Четвертаков в течение данного срока многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

При этом, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка же ФИО2 на прилагаемую им карточку во внимание быть принята не может, поскольку данный документ не только каким-либо образом не заверен, но и не содержит данных о лице, в отношении которого он составлен.

Несостоятельным является и довод автора жалобы о том, что четыре административных наказания были назначены ему необоснованно в связи с тем, что автомобиль _ был им продан, поскольку, в данном случае установление лица, управлявшего этим автомобилем, к компетенции суда, рассматривающего по существу настоящее дело, не относится. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного итогового решения по делу, жалоба не содержит. Не приведено таковых и при рассмотрении жалобы судьей окружного военного суда.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя 94 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.