Дело №2-5237/2024

34RS0008-01-2024-013054-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И., 

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В., 

с участием представителя истца – Зарезина А.Н., представителей ответчиков и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании суммы, 

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении истца, вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе на постановление инженера отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, остановлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по жалобе, направлены в Городищенский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности, для оказания правовой помощи истец воспользовался помощью адвоката, который подготовил жалобу и защищал его и интересы в Иловлинском районном суде Волгоградской области за услуги которого оплатил 55000 рублей, что подтверждается квитанцией. Адвокат дважды участвовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании Городищенского районного суда Волгоградской области 28 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года.

По смыслу норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации, в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по жалобе на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в сумме 55000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ ГУВД по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражал, приобщил письменные возражения.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебном заседании по иску возражала.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении истца, вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе на постановление инженера отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, остановлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по жалобе, направлены в Городищенский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности, для оказания правовой помощи истец воспользовался помощью адвоката, который подготовил жалобу и защищал его и интересы в Иловлинском районном суде Волгоградской области за услуги которого оплатил 55000 рублей, что подтверждается квитанцией. Адвокат дважды участвовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании Городищенского районного суда Волгоградской области 28 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан 

<

.......>. и 

<

.......> следует, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела следует, что Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Итоговым актом по административному делу является Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, установление вины должностных лиц административного органа не требуется, поскольку противоречит смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленная им квитанция от 14 сентября 2018 года АД № 223 несение судебных расходов не подтверждает.

Такой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в рамках рассмотрения кассационной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представленные ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего сына - адвоката Зарезина А.Н., ордер, выданный адвокату на основании соглашения, и квитанция о принятии оплаты за оказанные услуги, не подтверждают несение судебных расходов, поскольку такие расходы должны подтверждаться соглашением между заявителем и адвокатом, приходно-кассовым ордером, надлежаще оформленной к нему квитанцией, кассовой книгой, а также журналом регистрации ордеров.

Возражая против доводов ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, тем не менее, иных допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг Зарезина А.Н. в рамках административного дела, помимо квитанции от 14 сентября 2018 года АД № 223, а также соглашения составленному между ними, не представляют.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из того, что истец ФИО1 и его представитель Зарезин А.Н. приходятся друг другу близкими родственниками, суд усматривает в их действиях злоупотребление правом, что законом прямо запрещено, поскольку доказательств реально понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 расходов на оплату своему сыну Зарезину А.Н. юридических услуг ( приходно-кассовый ордер, надлежаще оформленная к нему квитанция, кассовая книга, а также журнал регистрации ордеров), материалы дела не содержат. Такое процессуальное поведение ФИО2 в рамках возникших правоотношений по настоящему делу нельзя признать добросовестным.

Действуя недобросовестно, истец и его представитель причиняют значительный материальный ущерб Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Д.И. Коротенко 

Решение суда принято в окончательной форме 14.12.2024 г.