Дело № 12-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «11» декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

при секретаре Корольковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и решение по жалобе на данное определение, 

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2017 года в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области поступило заявление ФИО1 от 28 июля 2017 года о возбуждении в отношении СУ СК Российской Федерации по Ивановской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в своем обращении в данный орган он не указывал почтовый адрес, и представление его в органы почтовой связи является административным правонарушением, и о возбуждении в отношении СУ СК Российской Федерации по Ивановской области и ФГУП «Почта России» дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что данными организациями были допущены нарушения ч.3 ст.18 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в том, что он не был уведомлен о начале обработки его персональных данных.

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО2 № 00-37/3/11 от 11 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определение мотивировано тем, что обязанности по доставке адресату ФИО1 почтового отправления из СУ СК Российской Федерации по Ивановской области были выполнены ФГУП «Почта России» в соответствии с Федеральным Законом от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области с жалобой о его отмене, которая мотивирована тем, что положения Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» при вынесении определения истолкованы неверно, а «Правила оказания услуг почтовой связи» в данном случае применению не подлежат. 

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от 8 сентября 2017 года определение от 11 августа 2017 года в отношении ФГУП «Почта России» оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что ФГУП «Почта России» были оказаны услуги почтовой связи СУ СК Российской Федерации по Ивановской области по отправлению ФИО1 почтового отправления в соответствии с возмездным договором на оказание услуг почтовой связи, в рамках исполнения которого ФИО1 как субъект персональных данных выступает выгодоприобретателем услуги почтовой связи. В связи с этим оператор почтовой связи освобождается от обязанности предоставлять субъекту персональные сведении, предусмотренные ч.3 ст.18 Федерального Закона № 152-ФЗ. 

Не согласившись с определением от 11 августа 2017 года и решением от 8 сентября 2017 года, ФИО1 обратился в суд г.Иваново с жалобой о их отмене, которая мотивирована тем, что определение от 11 августа 2017 года является немотивированным, вынесено не уполномоченным на то лицом; должностным лицом, вынесшим определение, не было обеспечено объективное и всесторонне рассмотрение его обращения; решение вынесено без его надлежащего уведомления; при вынесении определения и решения неверно истолкованы требования выше указанного закона. 

ФИО1 был своевременно извещен о времени и месте слушания дела по его жалобе, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела от него в суд не поступало. После перерыва в судебное заседание не явились представитель ФГУП «Почта России» ФИО4 (от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии) и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО5 (по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств от нее не поступало). В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

В соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд. Судебному обжалованию подлежат также и решения вышестоящего должностного лица, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд вправе вынести решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на такое определение и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом таких нарушений не установлено. Определение от 11 августа 2017 года и решение от 8 сентября 2017 года вынесены уполномоченными на то лицами. Суд находит их обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям ст.29.10 и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, суд считает, что определение от 11 августа 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям. 

Указав в мотивировочной части определения, что оно вынесено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в резолютивной части определения должностным лицом административного органа ошибочно указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение о его изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В связи с этим суд считает, что определение от 11 августа 2017 года подлежит изменению, и в резолютивной части данного определения необходимо указать, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В остальной части суд находит определение и решение законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены. 

Обращаясь с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, ФИО1 полагал, что данное учреждение нарушило его права, как субъекта персональных данных, доставив ему почтовое отправление с указанным на нем его почтовым адресом, который относится к персональным данным. 

Частью 4 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных. 

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Из п.2 ч.4 ст.18 Закона № 152-ФЗ следует, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. 

Учитывая указанные выше положения закона, суд соглашается с выводами должностных лиц, вынесших определение и решение, об отсутствии в действиях ФГУП «Почта России» состава выше указанного правонарушения, поскольку данному учреждению почтовый адрес стал известен в связи с выполнением договора о предоставлении услуг почтовой связи, в связи с чем на эти отношения распространяются требования п.2 ч.4 ст.18 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». 

Кроме того, суд считает, что оснований для отмены оспариваемых определения и решения не имеется также и по следующим основаниям. 

Согласно ст.3 Закона № 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных. 

В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер. Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый и электронный адрес, контактный телефон) лица, заявляющего об административном правонарушении или о нарушении его прав, не относятся к сведениям о частной жизни этого лица и не признаются ни законодательством об административных правонарушениях, ни законодательством о разрешении обращений граждан закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении или для рассмотрения обращения в порядке Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В связи с этим суд считает, что почтовый адрес не относится к персональным данным, охраняемым указанным выше Законом. 

Доводы заявителя о том, что ФИО2, являясь главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, не была наделена полномочиями по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ такие определения выносят должностные лица, рассматривающие поступившее сообщение, содержащее сведения об административном правонарушении. В связи с этим суд считает, что ФИО2, являясь должностным лицом данного управления, была вправе вынести оспариваемое определение. 

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что он был своевременно и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его жалобы на определение (л.д.28), в связи с чем оснований для отмены решения от 8 сентября 2017 года не имеется. 

В первоначальном заявлении ФИО1 содержится просьба о возбуждении дела также в отношении СУ СК Российской Федерации по Ивановской области, однако судом обжалуются акты по делу в отношении ФГУП «Почта России», а из представленных материалов следует, что дело в отношении следственного управления рассматривалось в отдельном производстве. 

Таким образом, судом установлено, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное определение не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО2 № 00-37/3/11 от 11 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела в отношении ФГУП «Почта России», об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в резолютивной части, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оставить без изменения решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от 8 сентября 2017 года об оставлении без изменения определения от 11 августа 2017 года в отношении ФГУП «Почта России». 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская