Дело № 1-18/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

4 апреля 2017 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Крапивенцевой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Коломыцева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкуратова Н.П., представившего удостоверение 

№ _______ и ордер № _______,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца рп. ......................, гражданина ......................, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, неработающего, ветерана боевых действий, ранее судимого:

22 апреля 2009 года Климовским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

17 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 22.04.2009 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 декабря 2011 года Климовским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от 17.05.2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14.06.2012 года на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 01.06.2012 года на 1 год 4 месяца 19 дней;

14 февраля 2014 года Климовским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 26.12.2011 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.07.2016 года на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 28.06.2016 года на 11 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней в период с 1 августа по 5 августа 2016 года около 14 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному на земельном участке по адресу: ....................... После чего он, осуществляя задуманное, забрался на крышу строения и через чердачную дверь незаконно проник в указанное хранилище. Там он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил два металлических швеллера общей стоимостью 500 рублей и головку блока цилиндров двигателя автомобиля ...................... стоимостью 3500 рублей, чем причинил ущерб потерпевшему ФИО в размере 4000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

23 декабря 2016 года примерно в 20 часов 5 минут в доме № _______ по ...................... ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, во время ссоры с дочерью - ФИО, выхватил у нее кухонный нож. После этого он, действуя из личной неприязни, направил клинок ножа в сторону ФИО, высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы убийством. В подтверждение высказанных угроз ФИО1, удерживая кухонный нож в правой руке, схватил потерпевшую левой рукой за волосы.

Угроза убийством, выраженная ФИО1 в словесной форме и подтвержденная действиями, воспринималась потерпевшей реально, поскольку при установленных обстоятельствах у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, там же, в доме № _______ по ......................, примерно в 20 часов 10 минут того же дня, 23 декабря 2016 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая действовать из личной неприязни, умышленно нанес потерпевшей ФИО один удар ...................... кухонным ножом, тем самым, использовав его в качестве оружия.

Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО повреждение в виде ......................, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в установленных преступлениях. 

При этом он показал: -

В начале августа, до 6 числа, 2016 года он в дневное время, полагая, что в сарае, расположенном на земельном участке по ...................... на окраине ......................, могут храниться металлические изделия, а владелец временно отсутствует, с целью их кражи и последующей продажи в качестве металлического лома направился туда. Преодолев забор, он поднялся на крышу пристроенного к сараю туалета и, открыв чердачную дверь, проник в сарай. Там он похитил два металлических швеллера длиной более 1 метра каждый и головку блока цилиндров двигателя автомобиля. После чего похищенное продал за 200 рублей мужчине возле гаражей на территории бывшей ПМК - 102.

Подсудимый указал, что спиртное употреблял накануне, а в день совершения кражи был трезв.

23 декабря 2016 года он после употребления спиртного вернулся домой в вечернее время. Там его дочь ФИО2, обнаружив в его пакете спиртовые настойки, учинила ссору. В ходе скандала он нанес ей несколько ударов и она, забежав на кухню, схватила кухонный нож и потребовала прекратить избиение, угрожая в противном случае порезать себе вены. Он выхватил нож и, направив клинок в ее сторону, высказал словесные угрозы убийством. Затем он схватил дочь за волосы, не выпуская при этом из правой руки нож. Затем дочь попыталась вырваться из захвата, и в ходе завязавшейся борьбы он ударил ее ножом в левую кисть.

Подсудимый пояснил, что в настоящее время восстановил с дочерью нормальные отношения.

Исследовав представленные доказательства, признанные судом допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого находит свое подтверждение следующим.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что в сарае, расположенном на земельном участке в ......................, он хранит запасные части автомобиля, металлические изделия, хозяйственный инвентарь. Оттуда были похищены два металлических швеллера и головка блока цилиндров двигателя автомобиля ...................... на общую сумму 4000 рублей. Тогда же он обнаружил, что были открыты чердачная дверь и дверь сарая с внутренней стороны.

(т. 1, л.д. 44 - 45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ......................, возведен сарай, в котором ее сын - ФИО, хранит запасные части и детали транспортных средств и иное имущество. Впоследствии сын ей сообщил, что из этого сарая была совершена кража находившегося там имущества.

(т. 1, л.д. 70 - 71).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в начале августа, возможно 5 числа, 2016 года между 16 и 17 часами возле гаражей на территории бывшей ПМК - 102 он приобрел у ранее незнакомого ФИО1 два металлических швеллера и головку блока цилиндров двигателя автомобиля ...................... за 200 рублей.

В последующем он выдал сотрудникам полиции два металлических швеллера, приобретенных им у ФИО1 (т. 1, л.д. 68 - 70). 

Из протокола осмотра места происшествия - сарая, расположенного по адресу: ...................... (т. 1, л.д. 10 - 13) видно, что в нем отсутствует имущество, заявленное потерпевшим ФИО как похищенное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2016 года (т.1, л.д. 6 - 9), у ФИО изъяты два металлических швеллера, похищенные у ФИО

Из протоколов осмотра предметов (т.1, л.д. 46 -47) следует, что в качестве таковых были осмотрены два металлических швеллера, похищенные у потерпевшего ФИО

Заключением товароведческой экспертизы от 13.12.2016 года (т. 1, л.д. 31- 33) общая стоимость двух металлических швеллеров и головки блока цилиндров двигателя ......................, похищенных у потерпевшего ФИО, составляет 4000 рублей.

При проверке показаний (т.1, л.д. 64 - 66) ФИО1 с выходом на место указал обстоятельства хищения имущества у потерпевшего ФИО и указал способ проникновения в сарай.

Согласно протоколу явки с повинной, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества у потерпевшего ФИО

(т. 1, л.д. 3).

По эпизодам угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, и подтвержденных показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 130 -132), следует, что вечером 23 декабря 2016 года ее отец - ФИО1 вернулся домой. Тогда же около 20 часов по поводу употребления им спиртных напитков между ними возникла ссора. В ходе скандала отец нанес ей несколько ударов. Она убежала на кухню, где взяла нож и попросила прекратить насилие, угрожая в противном случае порезать себе вены. Отец, проследовав за ней, выхватил нож. После чего он, направив клинок ножа в ее сторону, схватил другой рукой ее за волосы и высказал угрозы убийством, оскорбляя при этом нецензурной бранью. Опасаясь за свою жизнь, она стала вырываться от захвата, и в это время отец ударил ее ножом в .......................

Высказанную угрозу убийством она в возникшей ситуации воспринимала реально.

Затем она убежала к своей тете - ФИО, которой рассказала о случившемся. Оттуда знакомый ФИО доставил ее на автомобиле в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. При возвращении обратно заехали в кафе «Причал» на работу к матери, которой она также рассказала о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, и подтвержденных показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 108 - 109), следует, что примерно в 20 часов 30 минут 23 декабря 2016 года к ней прибежала племянница - ФИО, которая была напугана и взволнована. ....................... ФИО пожаловалась, что ее избил и угрожал убийством отец.

Свидетель указала, что, по ее мнению, поводом к случившемуся послужили сложившиеся конфликтные отношения между дочерью и отцом.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, и подтвержденных показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 106 - 107), следует, что 23 декабря 2016 года около 21 часа знакомая ФИО обратилась к нему по телефону с просьбой отвезти в больницу. Прибыв за ней, он увидел, что у ФИО имелась резаная рана ......................, из которой выступала кровь. По пути в больницу она сообщила, что ее избил и угрожал убийством отец.

Свидетель ФИО показала, что 23 декабря 2016 года находилась на работе в кафе «Причал». В 17 часу к ней на работу по пути домой зашел муж - ФИО1, который был пьян и в пакете у него были две бутылки спиртовой настойки.

Позднее по телефону дочь - ФИО сообщила о том, что ее избил отец, и поэтому она направляется в больницу со знакомым. После оказания медицинской помощи дочь на обратном пути заехала к ней на работу.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 305 от 24.12.2016 года (т. 1, л.д. 92 - 93) у потерпевшей ФИО установлено повреждение в виде ......................, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Указанная резаная рана могла быть причинена в результате воздействия в травмированную область какого-либо режущего предмета.

Из протоколов осмотра места происшествия от 24.12.2016 года и предмета от 12.01.2017 года (т. 1, л.д. 94- 95, 122) видно, что в доме № _______ по ...................... был изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, общая длина ножа 326 мм, длина клинка 198 мм, наибольшая ширина клинка 36,2 мм.

Приведенные доказательства относятся к предмету доказывания, признаются судом допустимыми, в своей совокупности дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания по эпизоду кражи имущества подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО о количестве и местах хранения похищенного имущества, способе проникновения в хранилище, а также показаниями свидетеля ФИО

Показания свидетеля ФИО подтверждают наличие у подсудимого имущества, похищенного у потерпевшего.

При этом показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра похищенных предметов и проверки показаний на месте.

Достоверность стоимости похищенных предметов согласуется с заключением товароведческой экспертизы.

Таким образом, приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности. 

Проанализировав исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которым со слов потерпевшей стало известно об обстоятельствах произошедшего. 

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а имевшиеся противоречия в их показаниях в судебном заседании устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили.

Сведения об использовании в качестве орудия преступления кухонного ножа объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и предмета, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения повреждений потерпевшей.

Показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступлений, мотиве преступления и причине ссоры между ними согласуются между собой и соответствуют показаниям свидетелей ФИО, ФИО

Проанализировав исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по данным эпизодам преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от обвинения в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Федеральным законом от 07.02.2017 года № 8-ФЗ устранена преступность этого деяния. 

В связи с чем, постановлением суда уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

С учетом изменения обвинения суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая данную правовую оценку, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью совершил незаконное проникновение в сарай, являющийся хозяйственным помещением и предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей. 

Из анализа исследованных доказательств следует, что повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей, были причинены в результате умышленного нанесения удара подсудимым, с использованием им в качестве оружия ножа. При совершении насильственных действий в отношении потерпевшей угроза убийством, выраженная ФИО1 в словесной форме и подтвержденная действиями, воспринималась ФИО2 реально, поскольку при установленных обстоятельствах у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый является ветераном боевых действий. Кроме того, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, таковыми в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, соответствующая требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В связи с тем, что исследованными доказательствами не подтверждено нахождение подсудимого при совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО1 наличие рецидива преступлений. 

В таком случае, к обстоятельствам, отягчающим наказание, за каждое из преступлений, суд относит рецидив преступлений. 

Кроме того, учитывая, что алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый, способствовало проявлению агрессии к потерпевшей ФИО и послужило одной из причин совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за каждое из преступлений, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущими наказаниями не было достигнуто. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, конкретные обстоятельства содеянного, приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после условно-досрочного освобождения совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Климовского районного суда Брянской области от 14.02.2014 года.

С учетом изложенного, сведений о личности подсудимого, совершения им новых умышленных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение в отношении ФИО1 подлежит отмене, и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Климовского районного суда Брянской области от 14 февраля 2014 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 14 февраля 2014 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 апреля 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических швеллера - передать потерпевшему ФИО; кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.