Председательствующий: Марченко И.В. № 22-4510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Малютиной А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Юшкова Д.О., представившего ордер № 023315 от 10 июня 2024 года, удостоверение №1714, 

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Малютиной А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 16 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года, постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, 26 июня 2017 года, 10 декабря 2018 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на 15 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Полагает, что суд необосновано сослался на то, что он не поощрялся с 2013 года по 2022 год, поскольку согласно ч.1 ст. 79 УК РФ поощрения не влияют на условно – досрочное освобождение. 

Кроме того, считает, что наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд, оценивая имеющие у него специальности, не учел то, что он получил их отбывая наказание.

Указывает на то, что к поведению осужденного относится труд, а им стабильно выполняется работа, согласно ст. 106 УИК РФ.

Считает, что суд должен был принять во внимание то, что до конца срока осталась небольшая часть и его исправление очевидно, о чем свидетельствуют представленные суду документы. 

Осужденный ФИО1 о дате судебного заседания извещен 05 июня 2024 года, то есть менее чем за 7 суток до его начала, вместе с тем, учитывая, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", а также позицию осужденного, который настаивал на рассмотрении материала в настоящем судебном заседании пояснив, что предоставленного времени ему было достаточно для подготовки к защите, а также до рассмотрения апелляционной жалобы осужденному была предоставлена возможность конфиденциального общения с защитником, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, ФИО1 прибыл 26 сентября 2013 года в ФКУ ИК№ в исправительном учреждении не трудоустроен, инвалидом не является, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 17 раз, из которых 13 раз выдворялся в ШИЗО, поощрений не имеет. Действующих взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет. Воспитательные мероприятия, занятия по социально – правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости. Участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает, положительно себя не зарекомендовал.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, поскольку цели наказания не достигнуты. 

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам жалобы, допущенные нарушения порядка отбывания наказания их количество, нельзя не принять во внимание, несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях лишения свободы. Более того, за все время отбывания наказания, ФИО1 не имеет поощрений. 

Тот факт, что ФИО1 получил специальности, на профилактическом учете не состоит, не имеет исполнительных документов, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку за все время отбывания наказания поощрений не имеет, при этом 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласно протоколу судебного заседания, подробным образом были исследованы в ходе судебного заседания, привело суд к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович