Дело № 12-92/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001070-90

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. № 18810058230001120942 от 20 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. № 18810058230001120942 от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с данным нарушением он не согласен, о чем им было заявлено при составлении постановления. Считает, что сотрудниками ГИБДД, проводившими расследование данного происшествия, неправильно оценены действия участников ДТП в части их квалификации, а он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Рябов С.И., действующий на основании доверенности и допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, поддержал доводы жалобы, считает, что постановление было вынесено должностным лицом по неполно исследованным обстоятельствам. Считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. 

Другой участник ДТП – Ш.Д.А. пояснила, что 20.02.2024 ехала за рулем своей автомашины по трассе М-5, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, плавно остановилась, примерно через несколько секунд после остановки произошел удар в заднюю часть ее автомобиля.

Третий участник ДТП У.В.А.в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие участника ДТП –У.В.А.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. в судебном заседании пояснил, что получив сообщение о данном ДТП, прибыл на место, совместно с другими сотрудниками оформляли документы о ДТП, он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Первоначально решался вопрос о квалификации действий водителя ФИО1 между ч.1 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, но видеозаписью с регистратора, установленного в автомашине Ш.Д.А. было определенно установлено, что первоначально ФИО1 врезался в ее автомашину, а только потом выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной У.В.А.Сам ФИО1 свою виновность в нарушении ПДД не оспаривал, поэтому постановление было вынесено без составления протокола.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года в 17 часов 10 минут в г. Пензе на 646 км +400 м ФАД «Урал» водитель ФИО1 управляя автомобилем«27198 А» с регистрационным знаком 

<

номер> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего произвел столкновение с автомобилем«HYUNDAYCRETA»государственный регистрационный знак 

<

номер>,под управлением Ш.Д.А., после чего автомобиль «27198 А» сместился влево и произвел столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZACTROS» госномер 

<

номер> с полуприцепом «HUMBAURHSA391324»cг/н 

<

номер> под управлением У.В.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалом, собранным по обстоятельствам ДТП: рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. от 20 февраля 2024 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приложением к постановлению № 19910058230001120942 от 20 февраля 2024 года, где отражены механические повреждения транспортных средств; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта участников ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО1, Ш.Д.А., У.В.А. Ш.Д.А. подтвердила свои пояснения в суде.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810058230001120942 от 20 февраля 2024 года, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также назначенное ему наказание, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом в данном постановлении описаны обстоятельства совершенного правонарушения, в частности, указано о несоблюдении водителем ФИО1 необходимой безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля «HYUNDAYCRETA» госномер 

<

номер>, под управлением Ш.Д.А., в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем, после чего произвел столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZACTROS»

<

номер> с полуприцепом «HUMBAURHSA391324»cг/н 

<

номер> под управлением У.В.А., - из чего прямо следует, что именно от действий водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и произошло ДТП с двумя указанными транспортными средствами.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 при вынесении постановления разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Требования, предъявляемые ст. 29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены, постановление об административном правонарушении соответствует указанным в законе требованиям.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не признавал событие административного правонарушения, с учетом имеющейся подписи согласия в обжалуемом постановлении, является несостоятельным.

Ссылка жалобы на неправильную оценку сотрудников ГИБДД действий участников ДТП в части их квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, а также нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. № 18810058230001120942 от 20 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья: Д.В.Мышалов