№12-102/2024

73RS0004-01-2023-006831-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № 18810573231004064150 от 04 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № 18810573231004064150 от 04 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в которой просил отменить постановление, указывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, с 10 августа 2023 года не находилось в его владении, а было передано ФИО4 и возвращено ему, только ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 ноября 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № 18810573231004064150 от 04 октября 2023 года – без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление от 04.10.2023 и решение от 17.11.2023 как незаконные и необоснованные, производство по делу в отношении него прекратить, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, 10 августа 2023 года было передано в пользование и владение ФИО5 и возвращено ему, ФИО1, только 04 октября 2023 года. ФИО4, в свою очередь, в период времени с 10 августа 2023 года по 02 октября 2023 года передал указанный автомобиль в управление ФИО6 По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было отказано ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении квалифицированной юридической помощи защитником Ереминым С.В. и не были вызваны для дачи объяснений лица, которые в указанный период фактически владели указанным транспортным средством - ФИО4 и ФИО6

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также лица, которых просил вызвать в судебное заседание заявитель – ФИО4, ФИО6, защитник Ерёмин С.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также заявление, составленное от имени ФИО6

Должностные лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражениях на жалобу должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое заявителем постановление, ФИО2, с доводами жалобы не согласился, указал, что указанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, снято собственником ФИО1 с учета 05 ноября 2022 года, регистрационный знак находился в архиве, в связи с чем в госавтоинспекции отсутствовала достоверная информация о собственнике транспортного средства. После получения от сотрудников ОБДПС ГИБДД сведений о собственнике автомашины и объяснений ФИО1 04 октября 2023 года сотрудниками ЦАФАП в отношении собственника автомашины – ФИО1 вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что постановление вынесено в соответствие с нормами действующего законодательства и в пределах срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, решение начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по жалобе ФИО1 на указанное постановление также принято решение по результатам проведения проверки на его законность, с соблюдением требований КоАП РФ. Просил оставить состоявшиеся постановление и решение без изменения и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, лица, подлежащие вызову в судебное заседание, извещались надлежащим образом, их неявка не может служить основанием к отложению рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, должностных лиц и лиц, извещенных о рассмотрении дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Дорожный знак, предусмотренный п.3.24 Приложения 1 ПДД РФ, запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, а именно из оспариваемого постановления, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, 17 сентября 2023 года в 20 часов 24 минуты 313 секунды возле 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Астра-Трафик, заводской номер 3017 свид. о поверке №С-ДЦГ/14-02-2023/209028261, действительное до 13.12.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, заявителем не оспаривается, что подтверждается его собственными пояснениями, изложенными в объяснении от 04 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника данного транспортного средства.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой содержались ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также о вызове ФИО5 для участия при рассмотрении жалобы в подтверждение доводов заявителя, на основании которых он просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 ноября 2023 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом.

При этом, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, согласившись с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, приведя обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1 и предоставленных им документах (полис ОСАГО и доверенность на управлении транспортным средством), рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу без разрешения заявленных им ходатайств, соответствующие определения материалы дела не содержат. Сведения о принятом по ходатайствам решении отсутствуют и в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица.

Заявленные ФИО1 при рассмотрении жалоб с его участием ходатайства о предоставлении квалифицированной юридической помощи должным образом также разрешены не были, о чем свидетельствуют видеозаписи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1. КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 17 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Макарова