РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года с. Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

с участием ФИО1, 

ведущего специалиста отдела госудгосударственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019, вынесенное по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ ведущим специалистом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 от 26.11.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что было установлено, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 15.11.2019 отказалась от проведения профилактической вакцинации принадлежащей ей собаки, нарушив тем самым ст.2.1, ст.18 Закона «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 года, а также ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство». 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.11.2019 № и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как она не является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и собственником собаки, которая принадлежит ее дочери И.Н.И. В жалобе ФИО1 пояснила, что только в момент составления протокола об административном правонарушении она узнала, что на территории Песчанокопского района вблизи с. Жуковское убили волка, больного бешенством. Ранее 15.11.2019, когда приходили ветеринарные врачи и предложили ей вакцинировать собаку, ФИО1, не являясь владельцем собаки, у них поинтересовалась является ли прививка обязательной, на что врачи ей ответили, что ее сделать желательно. ФИО1, позвонила своей дочери- хозяйке собаки, и та ей сказала, что собаку вакцинировать не нужно, раз прививка не обязательна. В последствии 25.11.2019 когда приехал инспектор ФИО2, разъяснил об обязательности вакцинации животных от бешенства, после чего собака была вакцинирована.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ее дочери – И.Н.И.. В собственности дочери есть собака по кличке «Герда», которая всегда находится на привязи. 15.11.2019 года по указанному адресу пришел неизвестный ей мужчина, сказал, что желательно вакцинировать собаку, которая находится в домовладении. Никакого удостоверения этот мужчина ей не предъявил и не представился. Она не является собственником домовладения и, соответственно, собаки, поэтому позвонила дочери и спросила, что делать. Дочь – И.Н.И. сказала, что поскольку вакцинация проводится по желанию, то не надо предоставлять собаку для прививки. Она не имеет физической возможности предоставить собаку для вакцинации, так как не удержит животное в силу своего состояния здоровья. Затем ее дочь узнала об обязательности прививки собак, после чего собака была вакцинирована. Просит отменить постановление, так как считает себя законопослушным человеком и не виновной в чем –либо.

Представитель Управления ветеринарии Ростовской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в суд отзыв на жалобу, в котором просил отказать в полном объеме в удовлетворении требования ФИО1 по следующим основаниям: 21.11.2019 в адрес Управления ветеринарии Ростовской области поступило обращение директора Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская обл. СББЖ с ПО» П.Л.В. о том, что при проведении вакцинации собак и кошек против бешенства в с. Жуковское, часть граждан, имеющие в личном подсобном хозяйстве животных, отказались от проведения вакцинации, в том числе и ФИО1, которая своей личной подписью заверила отказ от предоставления животных для вакцинации. По факту отказа ФИО1 от проведения вакцинации был составлен административный протокол и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, выдано требование об устранении нарушений ветеринарного законодательства. От подписи и получения указанного протокола ФИО1 отказалась, материалы дела были оглашены вслух в присутствии двух свидетелей. 26.11.2019, в отсутствие ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении правил борьбы с особо опасными болезнями животных в целях обеспечения ветеринарной безопасности страны.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулирует ветеринарное законодательство Российской Федерации, состоящее из Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утверждаются по отдельным болезням животных (ч. 2 ст. 2.2 Закона о ветеринарии).

В силу ст. 18 Закона "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ послужили нижеследующие обстоятельства.

При исследовании головного мозга волка, обнаруженного 13.11.2019 на территории Песчанокопского охотохозяйтсва, на 2 км севернее с. Жуковское (Жуковское сельское поселение), микроскопическим исследованием (МФА) установлено бешенство (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно обращению директора Песчанокопского филиала Ростовской обл. СББЖ П.Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении профилактической вакцинации собак и кошек против бешенства в с. Жуковское 15.11.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, отказалась предоставить принадлежащих ей животных (собаки), для профилактической вакцинации против бешенства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения 26.11.2019 ведущим специалистом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выполнение указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятия по профилактике болезней животных и борьбе в этими болезнями, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

В указанном протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не содержится сведений и доказательств того, что ФИО1 принадлежит собака, содержащаяся по адресу: 

<

адрес>. 

Напротив, представленные ФИО1 документы, а также показания свидетеля И.Н.И. свидетельствуют о том, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) И.Н.И., И.Д.К., Ж.А.Ю..

Из показаний свидетеля И.Н.И. следует, что она является собственником собаки по кличке «Герда»; животное проживает в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес>, всегда находится на привязи. Она не предоставляла своей маме – ФИО1 полномочий по владению и распоряжению животным. О необходимости вакцинации животных в связи с выявленным случаем бешенства она узнала только после того, как в отношении ее матери был составлен административный протокол, никакой разъяснительной работы в селе до этого не проводилось, объявление в газете «Колос» было размещено только 27.11.2019 года. Получив разъяснения от ветеринарной службы, она сразу предоставила собаку для вакцинации. Считает постановление, вынесенное в отношении ее матери, незаконным. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 по состоянию на 15.11.2019 года обязанности предоставить сотрудникам ветеринарной службы для вакцинации собаку, содержащуюся по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО1 не является владельцем данного животного.

Сам по себе факт проживания ФИО1 в названном домовладении не влечет у нее прав и обязанностей в отношении животных, принадлежащих совершеннолетнему собственнику домовладения. 

Вывод должностного лица, изложенный в обжалуемом постановлении, о принадлежности собаки ФИО1, не подтвержден какими-либо материалами дела. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 49 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Установив, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ,, постановление органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в силу закона ( п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ) подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Никитовны на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 года, вынесенное по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ ведущим специалистом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2, удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ ведущим специалистом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Песчанокопский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Р. Толмачева