34RS0002-01-2019-001267-46

Дело № 5-191/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2019 года

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Федеральный судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 63, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО3управлял автомобилем марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак № двигался по «Третьей Продольной» магистрали, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, не выполнил п.п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п. 2.5 ПДД РФ «управлять транспортным средством в состоянии, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вследствии чего уснул за ФИО2 транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21211» государственный регистрационный знак № под ФИО2 ФИО1, который стоял в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир автомобиля марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак № ФИО5, который получил СГМ, и водитель автомобиля марки «ВАЗ 21211» государственный регистрационный знак № В.В. который получил перелом 2 ребер с правой стороны, перелом ключицы с левой стороны, перелом позвоночника, в связи с чем были доставлены в ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в нарушении правил дорожного движения признал частично. Указав, что автомобиль марки «ВАЗ 21211» государственный регистрационный знак № под ФИО2 ФИО1 стоя в неположенном месте, поэтому он вовремя не мог отреагировать на стоящий автомобиль по пути следования. При назначении наказания просил учесть, что транспортное средство используется им для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем просил назначить ему наказание не связанное с лишением права ФИО2 транспортным средством. В случае назначения штрафа он готов своевременно оплатить штраф. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак №, двигался по «Третьей Продольной» магистрали, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении находился ФИО5. Напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, по пути следования, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21211» государственный регистрационный знак № под ФИО2 ФИО1, который стоял в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир ФИО5, который находился в его автомобиле и водитель ФИО1. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО3 марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак №. По пути следования, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, водитель ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21211» государственный регистрационный знак 

<

***> под ФИО2 ФИО1, который стоял в попутном направлении. Момент столкновения автомобилей он не помнит, так как уснул в это время. Просил при назначении наказания ограничиться минимальным штрафом, на лишении права ФИО2 транспортным средством не настаивал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 21211» государственный регистрационный знак №, кроме него в салоне больше никого не было. Его автомобиль стоял на обочине проезжей части «Третьей Продольной» магистрали, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак № под ФИО2 водителя ФИО3 совершил наезд на его автомобиль, в результате чего он получил повреждения, причинившие средний вред здоровью. Просил при назначении наказания ограничиться минимальным штрафом, на лишении права ФИО2 транспортным средством не настаивал.

Потерпевшая ФИО6, являющаяся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21211» государственный регистрационный знак № и привлеченная в качестве потерпевшей, в судебном заседании пояснила что является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21211» государственный регистрационный знак №. Ей известно, что ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился за ФИО2 указанного автомобиля, автомобиль стоял на обочине проезжей части «Третьей Продольной» магистрали, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, когда водитель ФИО3 совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ей. Просила при назначении наказания ограничиться минимальным штрафом, на лишении права ФИО2 транспортным средством не настаивала.

Представитель потерпевшего АО «Научно-производственное предприятие «УНИКО»- ФИО7, являющееся собственником автомобиля марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак №, и привлеченное в качестве потерпевшего, пояснил, что указанный автомобиль предоставлен ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил при назначении наказания ограничиться минимальным штрафом, на лишении права ФИО2 транспортным средством не настаивал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6, представителя потерпевшего АО «Научно-производственное предприятие «УНИКО»- ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права ФИО2 транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО3управлял автомобилем марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак №, двигался по «Третьей Продольной» магистрали, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, не выполнил п.п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п. 2.5 ПДД РФ «управлять транспортным средством в состоянии, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вследствии чего уснул за ФИО2 транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21211» государственный регистрационный знак № под ФИО2 ФИО1, который стоял в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир автомобиля марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак № ФИО5, который получил СГМ, и водитель автомобиля марки «ВАЗ 21211» государственный регистрационный знак № В.В. который получил перелом 2 ребер с правой стороны, перелом ключицы с левой стороны, перелом позвоночника, в связи с чем были доставлены в ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью; 

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- рапортами дежурных ОП № УМВД России по 

<

адрес>;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: одна поверхностная рана теменной области, ссадины мягких тканей головы (Без указания точной локализации и количества), закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки со смещением, тупая травма клетки с закрытыми переломами 3-4 ребер справа по передне -подмышечной линии и ушибом легких, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительности расстройства (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н). 

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области, ссадины левого верхнего века (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.); тупой травмы грудной клетки с переломом 2-3-4 ребер слева по передне -подмышечной и подмышечной линиям. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н). 

Исходя из совокупности доказательств, в том числе и объяснений водителя ФИО3, как данных непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшего АО «Научно-производственное предприятие «УНИКО», судья приходит к выводу о том, что ФИО3 вопреки требованиям положений п. 1.3, 1.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате чего ФИО1 и ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО1. Будучи участником дорожного движения, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО5, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО5. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Правонарушение, совершенное ФИО3 относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен вред средней тяжести вред здоровью потерпевшим. 

Сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину правонарушителя не установлено.

При таких данных, судья полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, которое соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Оплату штрафа следует произвести:

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 000, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу № 34св030628, постановление № 5-191/2019).

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

СудьСудья ФИО4