Дело № 2А-1112/2024

64RS0044-01-2024-001021-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводскому РОСП г. Саратова ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, 

установил:

администрация 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация 

<

адрес> МО «Город Саратов») обратилась в суд с административными исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 о признании незаконными действий по непредоставлению исполнительного производства для ознакомления в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, возложении обязанности по предоставлению исполнительного производства для ознакомления. 

В обоснование административного иска указано, что администрация 

<

адрес> МО «Город Саратов» является взыскателем по исполнительному производству 

<

№>-ИП. 

<

Дата> взыскателем подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством, однако такая возможность предоставлена не была, в связи с чем административный истец полагает свои права нарушенными.

На основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Заводскому РОСП г.Саратова ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца, администрации 

<

адрес> МО«Город Саратов» - ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что представитель административного истца не являлся для ознакомления с исполнительным производством, в связи с чем копия такого исполнительного производства была направлена ему по почте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее. 

На основании судебного приказа 

<

№>, выданного 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> города Саратова, о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу администрации 

<

адрес> МО «Город Саратов» денежных средств в размере 27046 руб. 02 коп., 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

<

Дата> представитель администрации 

<

адрес> МО «Город Саратов» 

<

данные изъяты> направил в Заводской РОСП г. Саратова заявление об ознакомлении с исполнительным производством 

<

№>-ИП от 

<

Дата>.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 вынесено постановление, согласно которому заявление администрации 

<

адрес> МО «Город Саратов» удовлетворено.

<

Дата> Заводской РОСП г. Саратова направил в адрес администрации 

<

адрес> МО «Город Саратов» постановление об удовлетворении заявления от 

<

Дата>, а также копию исполнительного производства 

<

№>?ИП. 

Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что копия исполнительного производства направлена взыскателю для ознакомления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для признания таких действий незаконными не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводскому РОСП г. Саратова ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова