№2-2096/2024

64RS0045-01-2024-003120-74

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Згожевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчикаКотовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «БНС Груп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «БНС Груп» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика товар – куртка 8729115959497 с товарным знаком TommyHilfiger, стоимостью 42990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – с внутренней и внешней стороны куртки лезет пух. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения прав потребителя, взысканы стоимость товара в размере 42990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4374,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., штраф в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 214,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Уточненное исковое заявление ФИО2 содержит требования взыскать с АО «БНС Груп» разницу в стоимости аналогичного товара в размере 7000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348430,3 руб., неустойку за неисполнение требования о взыскании разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, передал товар представителю ответчика.

Представитель ответчикаКотова Ю.Л. в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска, предоставив сведения об оплате разницы в стоимости товара. Привела доводы об отказе потребителя вернуть товар на основании решения мирового судьи, непредоставление реквизитов, недобросовестность потребителя с учетом сроков обращения в суд.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в магазине ответчика АО «БНС Груп» приобрела товар - куртка 8729115959497 с товарным знаком TommyHilfiger, стоимостью 42990 руб. 

Претензия с требованиями принять некачественный товар, возвратить стоимость товара, возместить убытки по оказанию юридических услуг и компенсировать моральный вред направлена ответчику АО «БНС Груп», почтовый идентификатор 41054067001064 (возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «БНС Груп» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 42990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4374,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., штраф в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 214,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату потребителю в размере 78390,21 руб.

Исковое заявление, содержащее требование о взыскании разницы в стоимости товара направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой отправлением с присвоением идентификатора 41000073616702. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере 7000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара в размере 7000 руб. Решение суда в части взыскания с АО «БНС Груп» в пользу М.Л.ГБ. стоимости товара в размере 7000 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца, иск в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об определении неустойки за неисполнение требования о взыскании стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее снижении до 0,15% в день. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44946,05 руб. (42990*0,15%*697). Неустойка за неисполнение требования о взыскании разницы в стоимости товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945руб. (27*0,5%*7000).

Возражения ответчика о непредоставлении реквизитов для исполнения требований потребителя, срок обращения в суд с иском само по себе основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не являются. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и требования о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителя тождественными не являются. Обстоятельства дела учтены судом при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, сроков исполнения требований потребителя продавцом, даты подачи иска, размер и характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35%, что составит 19561,87 руб. ((7000+44946,05+945+3000)*35%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «БНС Груп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «БНС Груп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) разницу в стоимости товара в размере 7000 руб., неустойку за неисполнение требования о взыскании стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44946,05 руб., неустойку за неисполнение требования о взыскании разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19561,87руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «БНС Груп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимости товара в размере 7000 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «БНС Груп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 28 мая 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева