дело № 1-289/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Выборг 22 мая 2024 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А., 

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В., 

подсудимого С.А.И., 

защитника – адвоката Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.А.И., родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего ребенка 2013г.р., работающего в ОАО «РЖД» помощником машиниста, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

С.А.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С.А.И., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению и.о. мирового судьи с/у № 22 Выборгского района Ленинградской области от 12.07.2023, вступившему в законную силу 05.09.2023, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут 14.01.2024 управлял автомобилем «Тойота Королла» ГРЗ № двигался по б-ру ФИО1 в г. Выборге Ленинградской области со стороны ул. Крепостной в сторону пр. Ленина, и, будучи остановленным сотрудниками ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области у д. 17 по б-ру ФИО1 в г. Выборге Ленинградской области в 05 часов 53 минут 14.01.2024, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

С.А.И. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что С.А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.01.2024; копией протокола 147 АБ № 000292 от 14.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством; актом 147 АБ № 009003 освидетельствования на состояние опьянения; чеком-квитанцией из прибора «Алкотектор»; протоколом 178 АБ № 005629 от 14.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом 147 АБ № 014362 об административном правонарушении; копией постановления и.о. мирового судьи от 12.07.2023; протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2024; протоколом осмотра предметов от 25.01.2024; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями подозреваемого С.А.И.. 

Указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Обстоятельств, позволяющих полагать самооговор подсудимого, суд не усматривает.

Действия С.А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого установлено, что С.А.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 1, л.д. 76), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 83), ранее не судим (Т. 1, л.д. 79), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 81), военнослужащим не является (Т. 1, л.д. 85, 94-98), имеет ребенка 2013г.р. (Т. 1, л.д. 99), инвалидности не имеет, проживает с отцом, страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.А.И., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

В качестве иных, смягчающих наказание С.А.И. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает, имеет отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание принцип справедливости наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд полагает возможным назначить С.А.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа в связи с имущественным положением С.А.И., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также оказывает помощь отцу, страдающему хроническими заболеваниями. При этом суд учитывает, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с единственной профессией С.А.И..

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит оставлению храниться при деле.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд руководствуется требованиями ст. 104.1 УК РФ, а также положениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и считает, что автомобиль, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации. Учитывая изложенное, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «Тойота Королла» ГРЗ № до исполнения решения суда о конфискации.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде С.А.И. оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения дела (Т. 1, л.д. 54, 55).

Автомобиль «Тойота Королла» ГРЗ № находящийся на хранении на территории ООО «Юнитрэл» по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ленптицефабрика», квартал 4, участок 2, обратить в собственность государства

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Тойота Королла» ГРЗ № до исполнения решения суда об обращении указанного автомобиля в собственность государства (Т. 1, л.д. 75).

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. 

Судья Хмелева М.А.