26RS0022-01-2019-000436-30

Дело № 1-120/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 09 сентября 2019 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е., 

при секретаре Песоцкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № 2776 и ордер № Н 155712,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ... имеющего на иждивении ..., со слов работающего ...", военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №(адрес), от (дата), вступившего в законную силу (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

(дата), примерно около 02 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак ... и двигаясь на указанном автомобиле около (адрес) был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) для проверки документов, где на требование сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, с целью ввести в заблуждение сотрудника полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. 

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ему так же разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение части 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при возражении подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Адвокат Сергиенко Т.А. также подтвердила согласие ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель помощник прокурора Левокумского района Даниелян А.Г. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка. При этом суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый женат, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд с учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания окажется для его исправления наиболее эффективным.

Так, обязательные работы в силу ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо сведений, согласно ч.4 ст.49 УК РФ о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», а также п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику – адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст.226, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федеральным закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с видео файлами подтверждающими нарушение ПДД РФ ФИО1, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль Лада-Приора, государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на территории автостоянки ...", расположенной по адресу: (адрес), - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг адвокату Сергиенко Т.А. назначенной дознавателем для оказания юридической помощи подсудимому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Е. Бобровский