УИД 47RS0009-01-2019-001033-52

Дело № 2-25/2020 3 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А. и помощнике судьи Солдатенковой О.А.,

с участием истца, 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Птицефабрика «Северная» о признании изменений графика сменности незаконным, взыскании денежных средств, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика «Северная», указав, что с 2004 года работает у ответчика по трудовому договору в должности контролера технического состояния автотранспорта. В ферале2018 г. им было подписано дополнительное соглашение об изменении полдаты труда и графика. С февраля 2018 г. ему стали составлять графики сменности, нарушающие его права, так как этими графиками сокращаются не только продолжительность в часах, но и в сутках, в них указаны неоплачиваемые перерывы на обед и отдых. С 01.01.2019 ему стали составлять график работы только с дневными сменами, лишив его доплаты за ночные часы в 20 %. Полагает, что подвергается дискриминации в сфере труда, путем составления незаконного графика работы. Кроме того, за февраль, март и апрель 2019 г. ему не выплатили премии в размере 33 % от фиксированной части заработка, что также полагает дискриминацией. Просит с учетом уточненных требований, признать изменение графика сменности, допущенное в отношении него незаконным и взыскать с ответчика недополученных доход в сумме 101554 руб. 95 коп., взыскать невыплаченные премии в сумме 28942 руб. 13 коп. за период с марта 2019 г. по июнь 2019 г., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика проиндексировать заработную плату на величину инфляции 4,3 % (том 1 л.д. 1-5, 85-86, 87-88, 215, том 1 л.д.16-17). 

Представитель АО «Птицефабрика «Северная» ФИО1 иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что выплата ежемесячной премии не предусмотрена локальными нормативными актами фабрики и является правом, а не обязанностью работодателя, графики сменности составляются работодателем в соответствии с положениями закона и локальных актов. В отношении индексации заработной платы указал, что истцу каждый год производилось увеличение тарифной ставки и выплата премий, что по сути является индексацией заработной платы. Просил в иске отказать (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 25-26). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2004 ФИО2 был принят на работу в АО «Птицефабрика «Северная» в качестве оператора проботбора в ветеринарную службу по трудовому договору на постоянной основе с 07.05.2004 на неопределенный срок (том 1 л.д. 7-9). С 19.12.2017 ФИО2 выполняет работу в должности контролера технического состояния автотранспортных средств (том 1 л.д. 10). 14.02.2018 заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец работает в подразделении службы контролеров КПП в должности контролера технического состояния автотранспортных средств. Истцу установлен режим работы – по сменам в соответствии с графиком сменности (том 1 л.д. 50-54.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения при выполнении работником всех условий предусмотренных работодателем для выплаты премии, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Таким образом, работодатель, приняв решение о выплате премии, определив ее размер по отношению к каждому из работников, подписав соответствующее соглашение, включив обязанность по выплате премии в трудовой договор, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

Согласно условиям трудового договора с истцом, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 171 руб. 97 коп. в час. Работодатель имеет право выплачивать работнику премии за производственные показатели (том 1 л.д. 53). Премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. 

В Положении об оплате труда АО «Птицефабрика «Северная» не содержится сведений о премировании работников, отсутствуют критерии, по которым работодатель может премировать работника или лишить его премии (том 1 л.д. 24-37). 

Из анализа расчетных листков ФИО2 следует, что ему ежемесячно, кроме платы по часовому тарифу и оплаты за работу в ночное и сверхурочное время, производилась выплата премии в размере 33% и премии за производственные показатели (том 1 л.д. 132-143). В 2018 году и в январе и феврале 2019 года истцу постоянно выплачивалась премия, в период с марта по июнь 2019 года премия не выплачивалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на ответчика возложена обязанность доказать, что невыплата премии истцу является правомерной, а также не являлась произвольным решением работодателя, а была связана с производственными показателями.

Не смотря на это, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты истцу премии.

При этом некоторые работники, занимающие такую же, как и истец должность - контролер технического состояния автотранспортных средств, получали в этот период премию (том 1 л.д. 136-143). Данный факт дополнительно подтверждает наличие дискриминации в отношении истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие на предприятии установленных работодателем критериев по премированию работников, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности снятия с ФИО2 премии за указанный период, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика премии в размере 33% от тарифной ставки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет премии, представленный истцом, суд находит его правильным и соглашается с представленным расчетом. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за март, апрель, май, июнь 2019 года в размере 28 942 руб. 13 коп.

Разрешая требования истца об обязании произвести индексацию заработной платы в размере инфляции за 2018 год на 4,3 %, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда заработная плата и иные причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются не реже, чем каждые полмесяца (27-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 12-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц (том 1 л.д.37). 

Правила внутреннего трудового распорядка содержат в себе пункт 3.7.4., согласно которому в соответствии со статьей 134 ТК РФ в целях обеспечения реального содержания заработной платы работников, работодатель имеет право проводить альтернативную индексацию путем выплаты премий. 

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, истцу в период 2018 года выплачивались премии за:

- январь 5381 руб. 60 коп. и 16079 руб. 20 коп.,

- март 5087 руб. и 6389 руб. 87 коп.,

- май 9630 руб. 22 коп.,

- июнь 9630 руб. 22 коп., 

- июль 9630 руб. 22 коп.,

- август 9630 руб. 22 коп.,

- сентябрь 4995 руб. 68 коп.

- декабрь 5074 руб. 61 коп. и 3448 руб. 00 коп. 

Всего выплачено премии 84976 руб. 84 коп. 

Принимая во внимание размер выплаченной в 2018 году премии истцу и величину инфляции по данным Росстата – 4,3 %, выплаченная истцу премия в течение 2018 года в качестве индексации заработной платы превышает величину инфляции в 2018 году, поскольку исходя из отработанного истцом времени – 1578 часов в 2018 году в случае индексации тарифной ставки 171 руб. 97 коп. на 4,3 %, индексация составила бы 11 677 руб. 20 коп. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для обязания работодателя произвести индексацию заработной платы истца на величину инфляции в 2018 году. 

В отношении требований истца о признании незаконными изменение АО «Птицефабрика «Северная» графика сменности в части несоблюдения продолжительности междусменного отдыха, суд исходит из следующего. 

Из условий трудового договора следует, что истцу установлен сменный график в соответствии с графиком сменности. 

Истец не согласен с графиком, составленным ему работодателем, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как установлено п. 10.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 № 100, продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. Меньший отдых (но не менее 8 часов) допустим только при чрезвычайной ситуации (аварийные работы).

Проанализировав представленные в материалы дела графики сменности, суд находит, что при их составлении работодателем были допущены нарушения действующего законодательства. 

В марте 2018 года были нарушены режим труда и отдыха - ночные смены 17 и 18 марта, 25 и 26 марта, поскольку междусменный отдых составил только 12 часов. 

В апреле 2018 года дневные смены 6, 7, 14, 15, 22 и 23 апреля допущены нарушения режима труда и отдыха, поскольку междусменный отдых составил только 12 часов вместо 24 часов.

В мае 2018 года помимо нарушений режима труда и отдыха 4 и 5 мая вместо 24 часов составившего 12 часов, дневная смена, кроме того, истцу был составлен график, в соответствии с которым 1 мая – 2 смена 12 часов, однако из расчетного листа за май следует, что истец отработал только 9 часов.

Аналогичные нарушения положения СП 2.2.2.1327-03 в части несоблюдения продолжительности отдыха между сменами допущены: 12 и 13 мая, 20 и 21 мая, 28 и 29 мая, 19 и 17 мая, 24 и 25 мая, 1 и 2 июня, 9и 10 июня, 17 и 18 июня, 25 и 26 июня. 5 и 6 июня, 13 и 14 июня, 3 и 4 июля, 11 и 12 июля, 19 и 20 июля, 27 и 28 июля, 7 и 8 июля, 15 и 16 июля, 23 и 24 июля, 4 и5 августа, 13 и 13 августа, 20 и 21 августа, 28 и 29 августа, 8 и 9 августа, 16 и 17 августа, 24 и 25 августа, 5 и 6 сентября, 16 и 17 сентября, 29 и 30 сентября, 9 и 10 сентября, 25 и 26 сентября. 

В отношении доводов истца о допущенной в отношении него дискриминации при составлении графика сменности в связи с включением в него 1 смены продолжительностью 9 часов и отсутствие в нем ночных смен, суд исходит из следующего.

Действительно, из анализа графиков сменности в отношении истца и других работников, представленных в материалы дела, следует, что иные сотрудники, осуществляющие аналогичную трудовую деятельность в должности контролера технического состояния автотранспорта, работают в две смены – «2» и «3» по 12 часов, в отличие от истца, осуществляющего трудовую деятельность в первую смену продолжительностью 9 часов, а также без осуществления работы в ночную смену, что свидетельствует о предоставлении неравных условий труда в отношении истца (том 1 216-250, том 2 л.д.1-11). 

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную трудовым соглашением особенность режима рабочего времени истца – сменная работа в соответствии с графиком сменности, наличие согласования со стороны истца всех графиков сменности в указанный период, отсутствие его возражений в спорный период, суд не находит оснований для признания графиков сменности в этой части незаконными. 

Также суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части его требований о взыскании с работодателя денежных средств, недополученных им в связи с составлением графиков сменности, не отвечающим требованиям законодательства. 

Из расчетных листков за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. следует, что истцу были оплачены все денежные средства, исходя из отработанного им времени на основании установленной тарифной ставки, с учетом работы в ночную смену и доплаты за нее 20 % от часовой тарифной ставки согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». Оснований для взыскания с работодателя денежных средств, неполученных истцом за неотработанное время, суд не усматривает, действующее законодательство таких положений не содержит. В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101554 руб. 95 коп. отказывает. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеет место нарушение трудовых прав ФИО2, связанное с нарушениями норм законодательства при составлении графиков сменности в части несоблюдения положений о продолжительности труда и отдыха между сменами, невыплатой ему премии за четыре месяца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд не может согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. и определяет, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части данных требований суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 068 руб. 26 коп., исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 28942 руб. 13 коп. и неимущественного требования (28942 руб. 13 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1068 руб. 26 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Птицефабрика «Северная» о признании изменений графика сменности незаконным, взыскании денежных средств, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение АО «Птицефабрика «Северная» графика сменности в отношении ФИО2 в части несоблюдения продолжительности междусменного отдыха.

Взыскать с АО «Птицефабрика «Северная» в пользу ФИО2 невыплаченную премию за март, апрель, май, июнь 2019 года в размере 28942 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 13 коп., денежную компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч0 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Птицефабрика «Северная» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина