Судья 1-й инстанции – Кветкина Н.В. Дело № 3/1-11/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Медведевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведевой О.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2024 года, которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы (освобожден 07.05.2021), подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, т.е. до 15 марта 2024 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в

- умышленном повреждении чужого имущества - гр. ФИО5, совершенного 30.09.2023 в 

<

адрес>;

- умышленном причинении гр.ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, совершенном 30.09.2023 в 

<

адрес>;

- умышленном причинении гр.ФИО7 легкого вреда здоровью, совершенном 22.10.2023 в 

<

адрес>;

- в угрозе убийством в отношении гр.ФИО8 04.02.2024 в 

<

адрес>;

- умышленном причинении гр.ФИО9 легкого вреда здоровью, совершенном 04.02.2024 в 

<

адрес>.

По данным фактам дознавателем отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: 29 декабря 2023 года - №12301350003001252 по ч.1 ст.167 УК РФ, 31 января 2024 года - №12401350003000094 по ч.1 ст. 112 УК РФ и №12401350003000095 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 15 февраля 2024 года - № 124013500030000168 по ч.1 ст.119 УК РФ и № 124013500030000169 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которые соединены в одно производство под номером №12301350003001252.

14 февраля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

15 февраля 2024 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя срок дознания продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.03.2024 года.

15 февраля 2024 года дознаватель отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2, с согласия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, обратилась с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 30 суток, то есть по 15 марта 2024 года, по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья, а в также умышленном преступлении против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, постоянного места проживания на территории Республики Крым не имеет, не женат, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, т.е. до 15 марта 2024 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Медведева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки разъяснениям в п.п.4-6 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суд при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не дал оценку всем обстоятельствам по делу. 

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, а также место жительства на территории Республики Крым, личность его установлена, от органов предварительного следствия не скрывался, мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела ему не избиралась и, соответственно, он ее не нарушал. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявил, что намерений скрываться от органов следствия не имеет.

С учетом изложенного, считает, что исключительных случаев для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требуют положения п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не установлено.Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако, вопреки разъяснениям в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции данный вопрос не обсуждал и не мотивировал свой отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, эта мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку ни одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ и позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в ходатайстве дознавателя не указано и судом не установлено. Каких-либо мотивов, обосновывающих исключительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в нарушение требований закона суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), имеет временное место жительства в 

<

адрес>); является гражданином РФ, его личность установлена на основании информации СПО СК: АС «Российский паспорт»; ранее какая-либо мера пресечения ему не избиралась и им не нарушалась; данных о том, что он скрылся или может скрыться от органов расследования или суда в деле не имеется. 

Также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений небольшой тяжести, и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

В связи с отменой обжалуемого постановления ФИО1 из-под стражи следует освободить.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, 

В удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.