К делу № 2-15090/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 назначен административный штраф в размере 300 рублей. 06.02.2015 года Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. 10.09.2015 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 1 300 рублей, состоящие из административного штрафа в сумме 300 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Указанная сумма была списана из средств социального пособия, которое истец получил после освобождения из мест лишения свободы. Иных денежных средств на счет не имелось. Истец считает, что судебным приставом незаконно произведено удержание из денежных средств, на которое не может быть обращено взыскание. Судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет ФИО1 денежных средств в целях поверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю администрации МО город Краснодар и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Согласно иску ФИО1 просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю незаконно перечисленный исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, взыскать с администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара незаконно перечисленный штраф в размере 300 рублей, взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 назначен административный штраф в размере 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю на основании вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 1 300 рублей, что подтверждается соответствующей справкой. 

В письме заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю сообщил, что исполнительное производство №-ИП окончено, должник вправе оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Истец, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, в целях защиты своих прав просит возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные в ходе исполнительных производств.

Исполнительное производство находилось в ведении Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2014 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вред, причиненный в результате действия судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ответчиком по указанным требования должен выступать главный распорядитель бюджетных средств в лице ФССП России. Истица требования о взыскании ущерба к ФССП России не предъявляла, а поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, заявленные требования к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю и администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья