№ 2-722/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через представителя по доверенности Бирж Е.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, полис ОСАГО отсутствовал, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2. По результатам расследования, проведённого сотрудниками ГИБДД, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, за что была подвергнута административному наказанию. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По данным специалистов ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 141792 руб., а с учетом износа 85653 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб. 

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 141792 руб.; судебные расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., за юридические услуги 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4035,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 94421 руб.; судебные расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., за юридические услуги 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3032,63 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1003,21 руб.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности представил в суд заявление, в котором просил заявленные требования удовлетворить согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа деталей подлежащих замене в размере 34858 руб., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 г. в 07:55 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 8), и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 (л.д. 7). 

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 02.03.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо (л.д. 10). 

Нарушение ФИО3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными имуществу истца. Вину в ДТП ФИО3 не оспорила, с допущенным ей нарушениями ПДД была согласна, что подтверждается протоколом от 02.03.2018 г. (л.д. 8, 9). 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 02.03.2018г. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об АП от 02.03.2018 г. (л.д. 33).

Учитывая, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, при столкновении с которым был причинен ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно заключению проведенной по делу авто-технической экспертизы, составленному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылался истец, сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 94421 руб. (л.д. 72) Оценивая представленное заключение, суд отмечает, что оно содержит необходимые расчеты, обоснование сделанных выводов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств, опровергающих ответственность в результате ДТП, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере 94421 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018г. (л.д. 24-25, 26).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию 21.05.2018 г. и судебном заседании 23.05.2018 г., на котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы), суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной удовлетворенным исковым требованиям, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела.

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд подлежат возмещению в полном объёме, поскольку их следует признать расходами на проведение досудебного исследования имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с указанными разъяснениями суд признает необходимыми и подлежащими возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 8 000 руб. (согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2018г.), поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования имущественного характера удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4035,84 руб., что подтверждается соответствующим чеком - ордером, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3032,63 руб., согласно расчету: (94421 руб. – 20 000руб.) х 3% + 800 руб. = 3032,63 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками составляет 17032,63 руб., согласно расчету: (6 000 руб. + 8 000 руб. +3032,63 руб.).

Обсуждая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию суда.

На основании определения суда от 23.05.2018 года расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ФИО3

За проведение указанной экспертизы руководителем 

<

данные изъяты> предъявлен счёт на оплату на сумму 8150 рублей, которую просил взыскать в пользу экспертного учреждения (л.д. 62-63). Документов, подтверждающих ответчиком факт оплаты экспертизы суду не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг по производству экспертизы 8150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 94421 рубль, судебные расходы – 17032 рубля 63 копейки, а всего 111453 (сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 63 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг по производству экспертизы 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 г.

Председательствующий: Н.И.Филатова