Дело № 2-322/2025 (2-2165/2024) 

УИД 34RS0012-01-2024-003782-05 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н., 

при секретаре Кургаевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Шамиль оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Авиаторов 

<

адрес>, в результате столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 50 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Поскольку гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства транспортного средства «ЛАДА ПРИОРА» ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 50 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседаний исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному адресу местожительства, судебное извещение не вручено адресату, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Авиаторов 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «ЛАДА ПРИОРА», государственный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Вместе с тем, из административного материала следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданско-правовая ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. 

Согласно карточке учета, транспортное средство марки «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО3

Согласно ответу АО АльфаСтрахование» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказано ввиду отсутствия полиса гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключению эксперта № ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 50 600 рублей, стоимость услуг оценщика 3 000 рублей, иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не поступало.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 оказал заказчику ФИО2 юридическую помощь, стоимость которой составила 15 000 рублей. 

В связи с чем, оценивая объем проделанной работы, характер спора и сложность дела, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 Шамиль оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Шамиль оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 марта 2025 года

Судья Е.Н. Редько