Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «

<

...>», государственный регистрационный знак № в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.И.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № составила 309 135 рублей 09 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения ущерба, приложив экспертное заключение. В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ущерба в размере 60 100 рублей. 

По утверждению истца, невыплаченная ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма составила 164 635 рублей 09 копеек, в связи с чем, истец обратился в Заволжский суд 

<

адрес>. 

Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Г.Г. взыскана страховая выплата в размере 125 500 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГ решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ было исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу денежные средства. 

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 500 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 125 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей. 

Истец Т.Г.Г. суд не явилась, её представитель, действующая по доверенности Е.И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменное возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.Ю., и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением Т.Г.Г.. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №. были причинены механически повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.И.Ю., управляющий транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Во исполнение договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84 400 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № (л.д. 30).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Определив размер ущерба, истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение.

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.31). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Т.Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования Т.Г.Г. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 125 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, во исполнение Решения Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу денежные средства в общей сумме 165 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 9).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 125500 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. (дата начала исчисления неустойки) по ДД.ММ.ГГ. (фактическая выплата страхового возмещения) 

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление истца о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения неустойки денежные средства в размере 83 834 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 23 и 46). 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 125 500 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату неустойки в размере 83 834 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как указывалось выше, Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Т.Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 7).

Поскольку повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд считает необходимым в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией № (л.д. 40).

Учитывая принцип разумности и справедливости, поскольку само дело не представляет особой сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, сумму в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате доверенности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Т.Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Г.Г. неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности и в части, превышающей размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ